<div dir="ltr"><span style="font-size:27.2px">I might find it irritating, like prices ending with .97 or celebrity endorsements, but irritating me isn't inherently unethical.</span><br style="font-size:27.2px"><div class="gmail_default" style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="font-size:27.2px;font-family:arial,sans-serif;color:rgb(34,34,34)">-- David.</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Ha!!  If it were, we could ban about 99% of television, esp. those we don't watch and are forced to pay for.  Thaler appears to be working hard to make these things palatable to libertarians, which is one reason I am asking this group.  I'll write Thaler if I get some serious objections.  bill w</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 20, 2016 at 12:01 PM, David Lubkin <span dir="ltr"><<a href="mailto:lubkin@unreasonable.com" target="_blank">lubkin@unreasonable.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">William Flynn Wallace wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
But if the paperwork is set up so that you have to opt out by checking a box, far more people will participate than if you make the option to opt in a box to be checked.  This is libertarian paternalism.  It takes advantage of the fact that whatever it is, say a new cell phone, people will generally go with most of the defaults.<br>
<br></span>
Big difference - opt in opt out.  Now the question:  is this unethical manipulation of your choices?  Thaler calls this libertarian paternalism - libertarian in the sense that you have full sayso over your choices, and paternalistic in that you are being nudged to make a choice that will likely be better for you in the long run. (esp. if soc. secur. goes broke) Â (note that jokers like true contrarians will want to change the default whether it hurts them or not)<br>
</blockquote>
<br>
If the paperwork doesn't disclose that not checking the box will result in signing me up, it is arguably both unethical and against a libertarian's Non-Aggression Principle.<br>
<br>
Hiding this consequence by putting it at the other end of a URL, explaining it in bafflegab, or presenting it in 6 pt grey bafflegab on a grey background, is functionally equivalent to non-disclosure.<br>
<br>
But if the paperwork tells me what will happen in large, friendly letters I don't see that it's either unethical or against the NAP, whether the default is beneficial to me or harmful.<br>
<br>
I might find it irritating, like prices ending with .97 or celebrity endorsements, but irritating me isn't inherently unethical.<br>
<br>
<br>
-- David.<br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailm<wbr>an/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div><br></div>