<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Mon, Oct 31, 2016  David Lubkin </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:lubkin@unreasonable.com" target="_blank">lubkin@unreasonable.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>I spent many years acquiring prowess in (among other skills) precision programming. Squeezing a flagon of performance out of a shot glass. Then no one cared about saving space or time. Just throw more compute power at the problem. And it did make sense. People-time cost more than hardware. But it doesn't always. Especially as you go either bigger (exabyte analysis, trillion device networks) or smaller (molecular-scale computing) in your problem domain, you need people who appreciate bit tricks, instruction timing, etc. And most who know this stuff have left the field.<br></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​There is a article about this in today's New York Times, your engineering skills may not be as obsolete as you think: ​</div> </font> </div><div><a href="http://www.nytimes.com/2016/10/31/technology/beyond-silicon-squeezing-more-out-of-chips.html?ref=business">http://www.nytimes.com/2016/10/31/technology/beyond-silicon-squeezing-more-out-of-chips.html?ref=business</a><br></div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​John K Clark​</font></div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>