<br><br>On Tuesday, 1 November 2016, Dave Sill <<a href="mailto:sparge@gmail.com">sparge@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 31, 2016 at 8:48 PM, David Lubkin <span dir="ltr"><<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','lubkin@unreasonable.com');" target="_blank">lubkin@unreasonable.com</a>></span> wrote:</div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">What can humans do to earn their keep is unclear. </blockquote></div><br>This "earning one's keep" is a pretty recent notion. For most of human history life was about self-sufficiency and very small cooperative groups. 7+ billion people won't be able earn a living via manual labor, manual skill, or artistic expression in a future where robots can do most of that better than humans. So maybe the population will crash dramatically or we'll move to a new system where earning a living isn't necessary. Who knows? Too say to say how things will shake out.</div></div></blockquote><div><br></div><div>When the robots are doing most things there will be more resources to share among the 7+ billion, even if each individual is on average less productive. Ideally, the increased wealth will be shared amongst all. But another possibility is that the rich may seek to eliminate the unproductive. Historically, the masses have been potentially useful to the rich and powerful, however contemptuous they may have been of them: kings needed subjects, conquerors needed soldiers, capitalists needed workers. But come the robots, the poor may be seen by the rich as at best a burden, at worst a threat.<span></span></div><br><br>-- <br>Stathis Papaioannou<br>