<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Thu, Nov 24, 2016 at 6:01 PM, Adrian Tymes </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:atymes@gmail.com" target="_blank">atymes@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>This analogy is not itself a QM experiment. </blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">Yes it's an analogy, but just ​</font></div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">replace the sealed packages with photons of undetermined polarization and replace the X-ray machine, scale and geiger counter with sunglass lenses set at 0, 45 and 90 degrees and you've got it.     ​</div> </font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>The "three properties"<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>that are independent here are not in fact independent</blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">That's one possibility, but if the are connected that connection can NOT be local as I demonstrated in a previous post showing how a impossible to build machine (with conventional logic) could nevertheless be built.​</font></div><font size="4"> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ Another possibility is that things are not realistic, maybe the balls in those packages had no properties at all until they or their correlated partner were Xrayed weighed or tested for radioactivity.  ​</div></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​>​</div>Until this email, you were saying it was 1 chance in 4. </blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">Conventional logic said 2 chances in 8 because the balls were picked from a pool of 8 not 4, and only 2 of those 8 were both blue and heavy. </font></div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">It's not like the Monty Hall puzzle where our probability estimate changes from the original 1 chance in 3 to 2 chances in 3 of winning the new car if we change our pick because Monty, who knows exactly where the car is, told us new information. We change our pick because Monty told us the car is not behind door #3 and we know he won't open any door we pick until the very end. But in the quantum case where did the new information to change the odds come from? There is nothing equivalent to a cosmic Monty saying "the other ball was picked only from the blue ones". If you doubt this just ask the guy who picked the packages in the first place, he'll say "I just picked 2 packages at random and had no idea what color the balls inside them were or knew anything about them.  So </div><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">conventional logic said 2 chance in 8<div class="gmail_default" style="display:inline">​, both ​</div></span><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">quantum logic and experiment said ​</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​1 chance in 3, and whatever you were using said 1 chance in 2. ​</div></font></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">​<font size="4">Come to think of it....,maybe there really is a cosmic Monty Hall, but if so Monty is quantum entanglement. And I find that weird.  </font></div></div>
<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Appeal to authority is a logical fallacy.</blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">Actually it isn't. I am unable to personally reproduce ​every experiment I read about in the journal Science, but it has a very high reputation, that is to say from its history we know that most of the things in it turn out to be largely true; so if you read about an experiment in it you can use induction to conclude those results are probably (although not certainly) true.</font></div><font size="4"> </font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​John K Clark​</font></div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div></div>