<div dir="ltr"><div class="gmail_default"><span class="gmail-im" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Wed, Nov 23, 2016 at 8:01 PM, Adrian Tymes </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:atymes@gmail.com" target="_blank">atymes@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div></span><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="gmail-im"><br><blockquote class="gmail_quote" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px;margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:12.8px;display:inline">​> ​</div>"The spin of particles A and B is W and X" and "the spin of particles<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>A and B is Y and Z" are obviously not independent.  You are measuring<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>the same thing and trying to declare them separate properties, and<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>then amazed when it doesn't work out. </blockquote><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br></div></span><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">With existing technology I can make a real physical machine that ​</font></div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​behaves in a way that​</div> Quantum Mechanics can explain <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​but​</div> classical physics or even classical logic can not.<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ And I can do it using nothing but the fact that ​w</div>hen a photon of undetermined polarization hits a polarizing filter <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​set at ANY angle ​</div>there is <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ALWAYS ​</div>a 50% chance it will make it through. For many years physicists who disliked the idea that God played dice with the universe figured there must be a hidden variable inside the photon that told it what to do. By "hidden variable" they meant something different about that particular photon that we just don't know about. They meant something equivalent to a lookup table inside the photon that for one reason or another we are unable to access but the photon can when it wants to know if it should go through a filter or be stopped by one. We now understand that is impossible. In 1964 (but not published until 1967) John Bell showed that correlations that work by hidden variables must be less than or equal to a certain value, this is called Bell's inequality. In experiment it was found that some correlations are actually greater than that value. </font></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><font size="4">Even if Quantum Mechanics is someday proven to be untrue Bell's argument is still valid, in fact his original paper had no Quantum Mechanics in it; his point was that any successful theory about how the world works must explain why his inequality is violated, and today we know for a fact from experiments that it is indeed violated. Nature just refuses to be sensible and doesn't work the way you'd think it should.</font></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><font size="4"><br></font></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><font size="4">OK on to making my machine. I have a black box, it has a red light and a blue light on it, it also has a rotary switch with 6 connections at the 12,<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>2,<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>4,<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>6,<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>8 and 10 o'clock positions. The red and blue light blink in a manner that passes all known tests for being completely random, this is true regardless of what position the rotary switch is in. Such a box could be made and still be completely deterministic by just pre-computing 6 different random sequences and recording them as a lookup table in the box. Now the box would know which light to flash.<br></font><br style="font-size:12.8px"><font size="4">I have another black box. When both boxes have the same setting on their rotary switch they both produce the same random sequence of light flashes. This would also be easy to reproduce in a classical physics world, just record the same 6 random sequences in both boxes. </font><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><font size="4">The set of boxes has another property, if the switches on the 2 boxes are set to opposite positions, 12 and 6 o'clock for example, there is a total negative correlation; when one flashes red the other box flashes blue and when one box flashes blue the other flashes red. This just makes it all the easier to make the boxes because now you only need to pre-calculate 3 random sequences, then just change every 1 to 0 and every 0 to 1 to get the other 3 sequences and record all 6 in both boxes.</font><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><font size="4">The boxes have one more feature that makes things very interesting, if the rotary switch on a box is one notch different from the setting on the other box then the sequence of light flashes will on average be different 1 time in 4. How on Earth could I make the boxes behave like that? Well, I could change on average one entry in 4 of the 12 o'clock look-up table (hidden variable) sequence and make that the 2 o'clock table. Then change 1 in 4 of the 2 o'clock and make that the 4 o'clock, and change 1 in 4 of the 4 o'clock and make that the 6 o'clock. So now the light flashes on the box set at 2 o'clock is different from the box set at 12 o'clock on average by 1 flash in 4. The box set at 4 o'clock differs from the one set at 12 by 2 flashes in 4, and the one set at 6 differs from the one set at 12 by 3 flashes in 4.</font><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><font size="4">But I said before that boxes with opposite settings should have a 100% anti-correlation, the flashes on the box set at 12 o'clock should differ from the box set at 6 o'clock by 4 flashes in 4 NOT 3 flashes in 4. Thus if the boxes work by hidden variables then when one is set to 12 o'clock and the other to 2 there MUST be a 2/3 correlation, at 4 a 1/3 correlation, and of course at 6 no correlation at all.  A correlation greater than 2/3, such as 3/4, for adjacent settings produces paradoxes, at least it would if you expected everything to work mechanistically because of some<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ local​</div> hidden variable involved. </font><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><font size="4">Does this mean it's impossible to make two boxes that have those specifications? Nope, but it does mean hidden variables can not be involved and that means something very weird is going on. Actually it would be quite easy to make a couple of boxes that behave like that<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​;​</div> <div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​easy to make and easy to demonstrate that they work, but not easy to understand ​why they work.</font></div></font><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><font size="4">Photons behave in just this spooky manner, so to make the boxes all you need it 4 things:</font><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><font size="4">1) A glorified light bulb, something that will make two photons of unspecified but identical polarization moving in opposite directions so you can send one to each box. An excited calcium atom would do the trick, or you could turn a green photon into two identical lower energy red photons with a crystal of potassium dihydrogen phosphate.</font><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><font size="4">2) A light detector sensitive enough to observe just one photon. Incidentally the human eye is not quite good enough to do that but frogs can, for frogs when light gets very weak it must stop getting dimmer and appear to flash. </font><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><font size="4">3) A polarizing filter, <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​a good pair of sunglasses would do.​</div></font><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><font size="4">4) Some <span class="gmail-m_-8681872115776280868gmail-m_2790541891896017922gmail-il">gears</span> and pulleys so that each time the rotary switch is advanced one position the filter is <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​rotated​</div> by 30 degrees. This is because it's been known for many years that the amount of light polarized at 0 degrees that will make it through a polarizing filter set at X degrees is [COS (x)]^2; <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ for example </div> if x = 30 DEGREES then the value is .75<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ so</div> the probability any individual <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​0 degree ​</div><span class="gmail-im">photon will make it through </span><div class="gmail_default" style="display:inline">that<font face="arial, helvetica, sans-serif">​​</font></div> filter is 75%.<br></font><br style="font-size:12.8px"><font size="4">The bottom line of all this is that there can not be something special about a specific photon, some internal difference, some hidden variable that determines if it makes it through a filter or not. Thus the universe is either non-deterministic or one of two things must be true:</font><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><font size="4">1) <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​It's​</div> not realistic, that is, nothing really exists until it is observed.</font><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><font size="4">2) It's  non-local, that is, everything influences everything else and does so without regard for the distances involved or amount of time involved or even if the events happen in the past or the future; the future could influence the past.</font><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><font size="4">Einstein would have liked the above two possibilities even less than non-determinism. One thing is certain, whatever the truth is it's weird.</font></div><span class="gmail-im"><blockquote class="gmail_quote" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px;margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"></blockquote><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px;margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="gmail-m_-8681872115776280868gmail-">><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​>​</div> <font size="4">That's 2 chances in 8</font></span></blockquote><span class="gmail-m_-8681872115776280868gmail-" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br></span><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:12.8px;display:inline">​></div>No.  If the other ball is blue then there are 4, not 8, cases it could be<br></blockquote><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br></div></span><font size="4"><font style="font-family:arial,sans-serif">Your ball is red so<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>you are certain about one thing<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"> </div>there is 1 chance in 1 the other ball is blue, but there is only 2 chances in 8 the other ball is blue AND heavy. The 2 balls were picked at random from a pile of 8 balls and put into sealed packages. You are allowed to perform one and only one <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​test ​</div>out of a possible 3 to determine a property inside your package<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​,​</div> and you randomly pick X-ray. Perhaps you're confusing this with the Monty Hall puzzle where Monty knew where the car was so showing you that it wasn't behind door #3 gave you some new information that Monty had about where the car was. In this case nobody knew anything about<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>what's<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>in those packages until you X-rayed yours and found it was red.  That told you that the other ball can't be red, and you know the other ball can't be<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>blue light radioactive<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>or<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>blue<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>light non-radioactive<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>because of the question you want answered "is the other ball heavy?".</font><br></font></div><div class="gmail_quote" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br></div><div class="gmail_quote"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:12.8px">​<font size="4">Or suppose ​after you X rayed it you suddenly decided you didn't care if the other ball was heavy but instead wanted to know if it was radioactive; again classical physics would say 1 chance in 4 and again you would find through experiment that the true answer is 1 chance in 3. And if instead of X-raying it you weighed it or used a geiger counter on it you'd get similar puzzling results.      </font></div><span class="gmail-im"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:12.8px;display:inline">​></div>Seriously, I don't get why you keep insisting on easily provable<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>falsehoods. </blockquote><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br></div></span><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">OK Adrian let's get serious.​</font></div><font size="4"> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​Do</div> you <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​seriously ​</div>think you are the first to see something clearly that all physicists since 1964 have <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​been confused about​</div>, or do you think it's possible that maybe just maybe it is you that is <div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​confused​</font></div>? Do you think it might be worth entertaining that possibility? </font></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><font size="4"><br></font></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​ John K Clark​</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div></div></div></div></div>