<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 5 December 2016 at 16:38, Colin Hales <span dir="ltr"><<a href="mailto:col.hales@gmail.com" target="_blank">col.hales@gmail.com</a>></span> wrote:</div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div>Whatever the universe is made of,  you and I and the rest of it are all made of it.</div><div>Whatever the universe is made of, it is capable of creating an observer (scientists) inside it. </div><div><br></div><div>For discussion, let's say the universe U was made of bricks. Space, atoms, all the crap in the standard model. All made of itty bitty bricks. You, me (observers) and the space we inhabit: <i>All of it </i>a gigantic unified collection of behaving, interacting bricks. Somehow through a principle as yet unexamined, when you are bricks inside a collection of bricks, the rest of the bricks <i>appear</i> to be what we call space inhabited by a zoo of crap we call a 'standard model' with atoms and neutrinos etc etc. We get to extremely accurately predict the behaviour of these apparent things. But U's not made of it (and especially not the maths that we use). U just <i>looks like </i>space, stars, elephants and scientists observing stuff. But it's not. It's all bricks.<br></div><div><br></div><div>So here <i>we</i> are:</div><div>(A) Correlating, as an observer) apparent persistent structure within our experiences as observers. We predict how the universe appears from within (all the stuff of traditional descriptive science like QM). It correlates the contents of observation, not bricks! </div><div><br></div><div>.... when the actual problem is a failure to:</div><div>B) Describe a unified collection of bricks! .... If you did that then you'd be doing something completely different: Explaining how an observer works. You'd also predict the existence of all the things we observe (QM, space, standard model, elephants, scientists etc etc). A completely different behaviour to (A).<br></div><div><br></div><div>There's your map/territory confusion. Right there. (A) confused (B) on a systemic level. One universe, two different descriptions. One of what it's made of, one of how it appears from within.</div><div><br></div><div>Both (A) and (B) are scientifically evidenced. (A) by observation. (B) by the mere existence of an observer. Scientists have to be evidence of something! They (we) scientifically evidence (B). </div><div><br></div><div>I can't state it any more clearly.</div><div><br></div><div>So when I see (A) mistaken for (B) or an attempt to make (A) identical to (B) by decree .....  while denying any responsibility for a scientific observer ... and while simultaneously lamenting the conundrums created by that very behaviour (like reconciling QM/Gravity) .... I wonder if we'll ever escape this trap. </div><div><br></div><div>Thomas Kuhn tells us that _after_ the solution to this kind of problem emerges, those involved in the original inadequate science were able to see themselves as being the actual problem. And some poor schmuck held up a torch for the solution and met a wall of blindness. This is especially applicable to this issue because it is so big:</div><div>(i) Science itself is 50% missing.</div><div>(ii) we have no self-governance that might examine it.</div><div>(iii) we all learn to be scientists by mimicry (leaving all the presuppositions unexamined). We all think we know what it is to be a scientist when all we actually know is how scientists currently behave (A).</div><div><br></div><div>I'll put this in my diary as yet another ignored post sent to the wild to achieve nothing. maybe someone out there is listening. I do this from time to time. :-)</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Are you making the distinction between what Kant called the Nouminal (thing-in-itself) and Phenomenal (thing-as-it-appears)?  We can never apprehend the thing in itself. It could be that there are no bricks at all - just the appearance of bricks in a simulated world, with simulated observers.</div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>
</div></div>