<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Mon, Dec 5, 2016  Colin Hales </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:col.hales@gmail.com" target="_blank">col.hales@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Whatever the universe is made of,  you and I and the rest of it are all made of it.<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>Whatever the universe is made of, it is capable of creating an observer (scientists) inside it. </div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​Yes but a quantum interpretation is not necessarily required to explain how that works, the Copenhagen interpretation must but there is no need for Many Worlds to do so. Observation is critical for Copenhagen but what exactly is a "observation" anyway, can a monkey do it, how about a mouse, a cockroach, a bacteria, a photographic plate, a brick wall, an atom? I can't answer any of those questions but as a fan of Many Worlds I don't need to.   ​</font></div></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>For discussion, let's say the universe U was made of bricks. Space, atoms, all the crap in the standard model. All made of itty bitty bricks. You, me (observers) and the space we inhabit: <i>All of it </i>a gigantic unified collection of behaving, interacting bricks. Somehow through a principle as yet unexamined, when you are bricks inside a collection of bricks, the rest of the bricks <i>appear</i> to be what we call space inhabited by a zoo of crap we call a 'standard model' with atoms and neutrinos etc etc. We get to extremely accurately predict the behaviour of these apparent things. But U's not made of it (and especially not the maths that we use). U just <i>looks like </i>space, stars, elephants and scientists observing stuff. But it's not. It's all bricks.<br></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​The stuff you talk about, s</div>pace<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ (and the virtual particles in the vacuum) ​and s</div>tars, elephants<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​,​</div> scientists<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ etc are all the nouns in the universe, but nouns are not all there is, there are also ​adjectives and verbs. And they are important. Mind is what the brain does and consciousness is what data feel like when it is being processed. </div></font><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>So here <i>we</i> are:</div></div></div></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div>(A) Correlating, as an observer) apparent persistent structure within our experiences as observers. We predict how the universe appears from within (all the stuff of traditional descriptive science like QM). It correlates the contents of observation, not bricks! </div><div>.... when the actual problem is a failure to:</div><div>B) Describe a unified collection of bricks! .... If you did that then you'd be doing something completely different: Explaining how an observer works. You'd also predict the existence of all the things we observe (QM, space, standard model, elephants, scientists etc etc). A completely different behaviour to (A).</div></div></div></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div>There's your map/territory confusion.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div>I'm confused by your confusion. Why isn't the map<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ t</div>he territory? Because the map usually lacks detail that the territory has. If my map is so good it has all the information that the territory has then the two would be indistinguishable. </font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Right there. (A) confused (B) on a systemic level. One universe, two different descriptions.</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">All theories or philosophies must start with assumptions, and A and B are not different ​</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4">​if you assume the world is realistic.​ If you don't assume that, if you say you don't believe the moon exists when nobody is looking at it and other observers don't exist when you're not observing them then I can't prove you wrong, but I can question the sincerity of your belief. </font></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Thomas Kuhn tells us that<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ [...]​</div><br></div></div></div></div></blockquote><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​I love philosophy but not philosophers because no philosopher has done any philosophy in about 400 years, these days philosophy is done exclusively by scientists and mathematicians. And that includes so called philosophers of science, if </div>Thomas Kuhn<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ had this great algorithm for doing good science why didn't he ever use it to do any?​</div></font></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4"><br></font></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4">John K Clark</font></div></div><div><br></div><div> </div></div></div></div>