<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Tue, Dec 13, 2016 at 2:02 AM, Adrian Tymes </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:atymes@gmail.com" target="_blank">atymes@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>This is the difference between MWI vs. its alternatives, and solidEarth vs. hollow Earth: the latter is testable; the former is not.<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">Which alternative explanation for the quantum world's weird behavior is more testable than Many​</font></div><font size="4"> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​Worlds? I don't know of any. The most popular view, the "shut up and calculate" view, doesn't even try to provide an explanation as to why juggling numbers in a certain way predicts the results of experiments, it just says it does.  And it does do so correctly so that will work fine if you're only interested in engineering and just want to use quantum mechanics to make a gadget of some sort, but many don't find it philosophically satisfying including me. I'd like to have some understanding of what's going on and not just understand how to manipulate numbers.    </div></font></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4"><br></font></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4">John K Clark​</font></div></div><div><br></div><div> </div></div><br></div></div>