<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Mon, Dec 12, 2016  Rafal Smigrodzki </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com" target="_blank">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>QM gurus are hereby invited to say more about the dimensionality of the QM state space - does it allow for an infinite number of interactions as time goes to infinity?</blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4">​I'm a pretty poor guru but I will say as its presently constituted QM says there are only a finite number of states that something can be in, however that may (or may not) be due to the fact that quantum theory doesn't include gravity. As it's presently constituted QM can't say what happens in places smaller than the Planck Length of 1.6*10^-35 meters or what changes during times shorter than the Planck Time of 5.4*10^-43 seconds. Maybe QM can't say what happens when things get that small or time gets that short because there is nothing to say about them because space and time are quantized. Or maybe something does happen but QM doesn't know what is is because QM doesn't include gravity. There is no convincing experimental evidence that space or time is or is not grainy, and until we have a theory of everything it's hard to even make an educated guess.  </font> ​</div> </div><div class="gmail_quote"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>I know, you actually have the opposite intuition, treating even physically distinct minds as indiscernible, and you treat multiple similar but physically separate minds as equal in value to a single mind. For me this is a very surprising intuition.</blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="display:inline"><font size="4"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​It wouldn't be surprising if you treated mind as an adjective and not a noun. Mind (an adjective) is what a brain (a noun) does; and I'll bet you think it ​intuitively obvious that 2 different racing cars (nouns) are both fast (an adjective). </font></font></div></div><div><div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif">   </font></div> <br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​John K Clark​</font></div></div></div>