<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 17 December 2016 at 13:48, Brent Allsop <span dir="ltr"><<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com" target="_blank">brent.allsop@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <p><br>
    </p>
    <p>Hi John,<br>
    </p>
    <p>I think I see how to make progress here with what you are
      saying.  I'm going to explain how I hear what you are saying, and
      you can let me know what I'm still missing.  Let me restate my
      position more concisely and point out the falsifiable predictions
      being made by my theory, and then see if I can concisely state
      what your not quite falsifiable position is and how it differs?</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>I believe there is an emerging consensus around the idea that
      there is a consistent neural correlate to a redness quality and a
      consistently observably different neural correlate for a greenness
      quality.  This theory could be proven, if we find these, and with
      that can reliably predict (i.e. demonstrably never fails or is
      never falsified) at observing such differing correlates in other's
      brains, letting us reliably know whether any brain is using
      redness or greenness to represent an abstracted word like red. 
      The only problem is, currently, when we observe something in the
      brain, our senses give us abstracted information, like the word
      "red" to describe what we are detecting, and this information does
      not have any quality to it - and is only meant to represent such,
      given the correct interpretation.  At best, we interpret the words
      like red as if it was representing the quality of the surface of
      the strawberry, or the initial source of the perception process
      (why we think it is the same for all people, even if what we
      observe in the brain is different and needs to be "corrected"). 
      Worst case, we are interpreting the abstracted information we are
      detecting about what is in the brain as if it had no quality at
      all.  For an example of both of these types of errors, see this
      current article "The color of consciousness" recently published in
      "The New York Review of Books<a class="m_5045899909283033390moz-txt-link-rfc2396E" href="http://www.nybooks.com/daily/2016/12/08/color-of-consciousness/.%C2%A0Theysayboththatthephysicalbrainisjust" target="_blank">"
      http://www.nybooks.com/daily/<wbr>2016/12/08/color-of-<wbr>consciousness/ . 
      They say both that the physical brain is just "</a>grey matter" and
      also that it has no color at all and just think there is a "hard"
      problem or a conundrum because of these miss interpretations.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p>So, I'm making the demonstrable prediction that the neural
      correlate of redness is more than just the "neural correlate" it
      is what actually has the redness quality we experience and that
      this consistent relationship, once found, will never fail at
      predicting when someone is experiencing redness or greenness.  I'm
      describing week, stronger and strongest methods for achieving this
      knowledge (see my video:
      <a class="m_5045899909283033390moz-txt-link-freetext" href="https://www.youtube.com/watch?v=AHuqZKxtOf4" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?<wbr>v=AHuqZKxtOf4</a>)  You seem to be
      unwilling to say that is possible as you claim that even if
      something in the brain is the neural correlate of redness, the
      actual mindful experience is separated from this physical reality,
      and you seem to be claiming that a mindful redness quality has no
      demonstrably reliable relationship to physical reality and isn't
      approachable via science.  You seem to say that with: "<font size="4">there is no way they could know if my subjective
        experience of those colors was inverted from their own."</font></p>
    <p><font size="4"><br>
      </font></p>
    <p>So, at best you seem to be leaning towards Cartesian dualism,
      where there is a neither "spirit" world which is not approachable
      via science and that this unknowable neither world is the realm of
      your mindful experiences.  It's just that instead of admitting
      that your view is Descartes dualism, you are simply claiming it is
      in the mind.  Even though you say that "the mind is what the brain
      does" this seems to contradict your assertion that "there is no
      way they could know...", implying there might be (as in never say
      never fails) a complete lack of relationship between physical
      detectable reality and what is in any "mind"?</p></div></blockquote><div><br></div><div>When a hammer hits a nail, it is possible that red qualia are produced. How would you go about proving or disproving this? </div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>
</div></div>