<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Sun, Dec 18, 2016 at 8:23 PM, Brent Allsop </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com" target="_blank">brent.allsop@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif"><br></span></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>the falsifiable prediction is that
    we will be able to find a similarly reliable relationship between a
    redness quality to it's neural correlate and greenness quality</div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:large;font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​I see no way it could ever be proven or disproven that X causes qualia Y, at least not proven to be true in anyone except for me.</div><span style="font-size:large"> </span><div class="gmail_default" style="font-size:large;font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​And even then the proof would only be available to me.​</div><br></div><div>  <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>The right hemisphere of your brain knows
    absolutely what quality your left hemisphere represents red with and
    visa versa<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​. ​</div>Obviously, the corpus Colosseum<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div> is doing something that makes this possible between hemispheres,</div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:large;font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​Yes and that something it's doing is communicating between the hemispheres. </div><div class="gmail_default" style="font-size:large;font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​In most people the </div><span style="font-size:large">corpus </span><div class="gmail_default" style="font-size:large;font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​callosum​</div><div class="gmail_default" style="font-size:large;font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ has formed a connection between ​the 2 hemispheres for their entire life. But if corpus ​callosum​ is severed, as they are in split brain experiments, it's as if there were 2 individuals in the same body. If you and I could communicate as well as the </div><span style="font-size:large">corpus </span><div class="gmail_default" style="font-size:large;font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​callosum can then we'd be the same person, and so John Allsop (or Brent Clark) might know what the others red quale was like, but Brent Allsop and John Clark still wouldn't.  </div><br></div><div bgcolor="#FFFFFF"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>The redness neural correlate being a "circuit" of some kind is
    definitely a theoretical possibility.  I think it is more likely and
    I predict that something just physically has each of the elemental
    qualities we can experience, like glutamate, reacting in a synapse
    having a redness quality and glycene having a greenness quality. </div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​I can't prove it but it seems to me that subjectivity, like experiencing a red or green quale, would require some minimum amount of complexity, and a molecule is just too simple for that.   ​</font></div></div><div>  <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">    <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Diversity of representations is important for intelligent
    knowledge.  That is why you need a representation of a 1 to be
    different from a zero.</div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">Yes, a primate needs to be able to tell red from green because ripe red berries are good to eat but unripe green berries are not. But if our red and green qualia were the opposite of the other neither of us would have an advantage over the other. As long as consistency is maintained one qualia label is as good as another.</font>  </div> </div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>The more diversity the smarter.  Evolution
    simply harnessed these natural phenomenal qualitative diversities,
    so we could survive better by more easily differentiating and
    picking out our knowledge of the red strawberry from amongst the
    green leaves.</div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​Being smarter gives you a evolutionary, having a subjective experience does not. And yet Evolution produced me and I know for a fact I have a subjective experience, therefore I conclude consciousness must be a byproduct of intelligence ​just as a spandrel is the byproduct of an arch.</font></div></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>The behavior
    of the neural correlate and it's quality are one and the same.</div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​I'm not certain what you mean by that. Behavior and qualia are not the same but if Darwin was right then one is the inevitable consequence of the other.​</font></div> </font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>how would the physical behavior of
    redness be different than greenness. </div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​The 2 quales are caused by different physical things (wavelengths of light)  ​so they form different mental labels (different combinations of neuron connections). </div> </font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>But you need to give a
    similar physical example of what could be responsible for your
    redness, and how this behavior could be different than greenness.</div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​The 2 different wavelengths of light must have different mental ​labels, otherwise you couldn't tell the difference between red light and green light.</div> <br></font></div><div><br></div><div> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Until you start providing some specific falsifiable examples in your
    predictions, it's hard to know that you are talking about anything
    other than just hand waving</div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4">​Except for behavior nobody can or will ever be able to make a falsifiable prediction about the subjective experience of other people. If you don't make it an axiom that intelligent behavior and consciousness are linked then there is every reason to believe rocks are as conscious as you are.   </font></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4"><br></font></div></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">John K Clark  ​</div> </font></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><br></blockquote></div><br></div></div>