<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 21, 2016 at 1:59 PM, Stathis Papaioannou <span dir="ltr"><<a href="mailto:stathisp@gmail.com" target="_blank">stathisp@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_extra m_-5409764448376205488gmail_msg"><br class="m_-5409764448376205488gmail_msg"><div class="gmail_quote m_-5409764448376205488gmail_msg">That neurons are complicated is no argument against their computability. A valid such argument would involve a claim that neurons utilise non-computable physics.</div></div></blockquote></div></div></blockquote><div><br></div><div>### Well, there are non-computable mathematical problems, why can't you have non-computable physics (at least, not computable on digital computers with finite storage)?</div><div><br></div><div>This is an important part of the argument I proposed when starting the thread - that there could be qualitative differences between digital simulations of brains and the inherently analog computations that occur in brains.</div><div><br></div><div>Rafal </div></div>
</div></div>