<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 30, 2016 at 2:55 PM, Adrian Tymes <span dir="ltr"><<a href="mailto:atymes@gmail.com" target="_blank">atymes@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">On Fri, Dec 30, 2016 at 12:15 PM, Jason Resch <<a href="mailto:jasonresch@gmail.com">jasonresch@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Sun, Dec 18, 2016 at 3:33 AM, Adrian Tymes <<a href="mailto:atymes@gmail.com">atymes@gmail.com</a>> wrote:<br>
</span><span class="gmail-">>> "Assume MWI, therefore MWI."  Sorry, that's circular reasoning.<br>
><br>
> But what, in "wave function isn't really real"-theories, can explain the<br>
> computational power of quantum computers?<br>
<br>
</span>"Not MWI" doesn't mean "not wave function".  MWI isn't the only<br>
possible explanation of the wave function.<br></blockquote><div><br></div><div>But if the wave function is real, then many states are real (so long as the system is isolated), even in collapse theories that accept the reality of the wave function (some don't and say only measured values are real).</div><div><br></div><div>Therefore, if you have a person in such an isolated state (e.g. Wigner's Friend), then from Wigner's view, there are many "Wigner's Friends" in many different states simultaneously.</div><div><br></div><div>And if there is no collapse (i.e. observers aren't magic superposition collapsing machines) this yields many worlds.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Also, the way you're phrasing it seems to suggest you think quantum<br>
computers have been proven to be general purpose, rather than usable<br>
only for a few specific types of problems.  There is hope that they<br>
are, but they aren't yet, and we don't know for sure that they can be.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm not supposing that they need to be general purpose, but quantum computers can implement any algorithm classical computers can: <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_gate">https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_gate</a></div><div><br></div><div>They just can't accelerate every classical algorithm.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
<a href="http://www.smbc-comics.com/comic/the-talk-3" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.smbc-comics.com/<wbr>comic/the-talk-3</a> has a good summary.<br>
<span class="gmail-"><br>
>> There's just as much to motivate that theory as there is MWI - to wit,<br>
>> nothing that proves either way.<br>
><br>
> There are proposed experiments that can prove it either way. E.g. a<br>
> reversible quantum computer running an AI. Or, using currently available<br>
> technology, quantum suicide: an iterated version of Schrodinger's cat, with<br>
> you as the cat.<br>
<br>
</span>You'd need an observer that can report results when dead - i.e., when<br>
not making more observations.  Unless you mean something far more<br>
trivial, in which case why hasn't that experiment been run yet?<br></blockquote><div><br></div><div>The AI is assumed to be a conscious observer. It makes a which-way observation of a particle in a two slit experiment, records the fact that it measured a definite result but does not record which slit it passed through. The computation of that conscious AI observer is then reversed (quantum erasing it), which should, in theory, restore the interference pattern. This experiment, if it were run and produced the results I described, would serve to disprove "consciousness/observation causes collapse"-type theories.</div><div><br></div></div></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;font-size:14px">One of MWI's strongest advocates is </span><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/David_Deutsch" title="David Deutsch" style="text-decoration:none;color:rgb(11,0,128);background-image:none;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial;font-family:sans-serif;font-size:14px">David Deutsch</a><span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;font-size:14px">.</span><sup id="gmail-cite_ref-deutsch98_84-0" class="gmail-reference" style="line-height:1;unicode-bidi:isolate;white-space:nowrap;font-size:11.2px;color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif"><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation#cite_note-deutsch98-84" style="text-decoration:none;color:rgb(11,0,128);background-image:none;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial;background-color:initial">[84]</a></sup><span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;font-size:14px"> According to Deutsch, the single photon interference pattern observed in the </span><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Double_slit_experiment" class="gmail-mw-redirect" title="Double slit experiment" style="text-decoration:none;color:rgb(11,0,128);background-image:none;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial;font-family:sans-serif;font-size:14px">double slit experiment</a><span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;font-size:14px"> can be explained by interference of photons in multiple universes. Viewed in this way, the single photon interference experiment is indistinguishable from the multiple photon interference experiment. In a more practical vein, in one of the earliest papers on quantum computing,</span><sup id="gmail-cite_ref-deutsch85_85-0" class="gmail-reference" style="line-height:1;unicode-bidi:isolate;white-space:nowrap;font-size:11.2px;color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif"><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation#cite_note-deutsch85-85" style="text-decoration:none;color:rgb(11,0,128);background-image:none;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial;background-color:initial">[85]</a></sup><span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;font-size:14px"> he suggested that parallelism that results from the validity of MWI could lead to "</span><i style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;font-size:14px">a method by which certain probabilistic tasks can be performed faster by a universal quantum computer than by any classical restriction of it</i><span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;font-size:14px">". Deutsch has also proposed that when </span><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Reversible_computing" title="Reversible computing" style="text-decoration:none;color:rgb(11,0,128);background-image:none;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial;font-family:sans-serif;font-size:14px">reversible computers</a><span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;font-size:14px"> become conscious that MWI will be testable (at least against "naive" Copenhagenism) via the reversible observation of spin.</span><sup id="gmail-cite_ref-davis86_65-1" class="gmail-reference" style="line-height:1;unicode-bidi:isolate;white-space:nowrap;font-size:11.2px;color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif"><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation#cite_note-davis86-65" style="text-decoration:none;color:rgb(11,0,128);background-image:none;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial;background-color:initial">[65]</a></sup><br></div></div></div></blockquote><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class="gmail-"><br>
>> If we're using Occam's Razor (which, granted, I have been), then<br>
>> predetermination (with possible exception for conscious actors, up<br>
>> until their last action that could influence a given result) seems<br>
>> simpler than MWI, as it does not assume anything we can not observe.<br>
><br>
> You would need to add a lot of additional postulates to the theory of QM to<br>
> explain how and when collapse occurs, what about observers enables them to<br>
> initiate a collapse, etc. But none of this math is needed. The regular<br>
> existing postulates of QM can explain the appearance of wave function<br>
> collapse, and do not need to assume it.<br>
<br>
</span>That paragraph fails to note anything that would be needed for SWI<br>
that would not also be needed for MWI.<br></blockquote><div><br></div><div>Did you mean SWE? (Schrodinger Wave Equation?)</div><div><br></div><div>MWI is what you get when all you assume is the Schrodinger Wave Equation is true (and never violated).</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class="gmail-"><br>
> Moreover, if collapse is real, it would be the only thing in physics that is<br>
> irreversible, fundamentally random, not time symmetric, has<br>
> faster-than-light influences, etc.<br>
<br>
</span>If you mean collapse of quantum entanglement, superdetermination does<br>
not posit faster than light influences.<br></blockquote><div><br></div><div>Super determinism has to be the most unlikely of all theories, and is reminiscent of Newton's pre-established harmony.</div><div><br></div><div>It also seems like it would require math itself to be superdetermined, what if I chose what measurements to make based on the digits of Pi? Would Pi then be superdetermined? Or only my decision to use Pi to guide my measurements?</div><div><br></div><div>Do you really find the idea that other parts of the wave function are as real as the one you find yourself in now so distateful that it requires accepting all the baggage ( <a href="http://lesswrong.com/lw/q6/collapse_postulates/">http://lesswrong.com/lw/q6/collapse_postulates/</a> ) that comes with rejecting that idea?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
And yes, QM does produce fundamentally random results, and is not time<br>
symmetric.  This is generally accepted.  Black hole evaporation<br>
generally seems irreversible too, though you can make another black<br>
hole.</blockquote><div><br></div><div>I thought Susskind won the bet against Hawking that information was not destroyed by throwing it into a black hole?</div><div><br></div><div>Jason </div></div><br></div></div>