<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jan 1, 2017 at 5:02 PM, Adrian Tymes <span dir="ltr"><<a href="mailto:atymes@gmail.com" target="_blank">atymes@gmail.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
<br>
</span>A variation on superdeterministic, as has been stated before, but I<br>
shall repeat: what we measure was the truth all along, at least back<br>
to when the last decision by a sentient entity that could affect the<br>
outcome was made.</blockquote><div><br></div><div>### Forgive me if it sounds like trolling, but are invisible unicorns sentient? What about bacteria? They do some information processing, so maybe they can collapse the wave function, at least a little bit?</div><div><br></div><div>Trying to rebuild a basic and simple, logically consistent and experimentally predictive theory like QM to contain provisions for special influence by "sentience" is just laughable. If a theory predicts experiments without using undefined complicated magics ("sentience") tacked on to it, then you must leave the theory alone. </div><div><br></div><div>If the multiplicity of universes under QM makes you uneasy, well, you can Shut-Up-And-Calculate, never allowing yourself to think about QM's corollaries but certainly don't try to add invisible fairies to QM and say it's still science. </div><div><br></div><div>Rafal</div></div>
</div></div>