<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Dec 31, 2016 at 6:13 PM, Adrian Tymes <span dir="ltr"><<a href="mailto:atymes@gmail.com" target="_blank">atymes@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Sat, Dec 31, 2016 at 2:57 PM, Jason Resch <<a href="mailto:jasonresch@gmail.com">jasonresch@gmail.com</a>> wrote:<br>
> MW is falsifiable because QM is<br>
> falsifiable.<br>
<br>
</span>We were talking about the difference between MWI and superposition,<br>
and that not being falsifiable.  QM being falsifiable is irrelevant to<br>
"MWI or superposition or something else".<br></blockquote><div><br></div><div>### A theory positing the existence of invisible unicorns causing always the precise outcomes predicted by QM to come out of experiments is not falsifiable. "Collapse" caused by conscious observation is also not falsifiable. Do you notice the analogy? Both are possible additions to QM one could make, and neither one should be made, because bare-bones QM does not need them to make correct predictions. And if the MW corollary of bare-bones QM clashes with your intuitions, well, too bad for intuitions.</div><div><br></div><div>Rafal</div></div>
</div></div>