<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 2 January 2017 at 13:34, Rafal Smigrodzki <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com" target="_blank">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"><span class="">On Fri, Dec 30, 2016 at 2:11 PM, John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Fri, Dec 30, 2016 at 1:50 AM, Rafal Smigrodzki </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com" target="_blank">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div></span><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>there could be qualitative differences between digital simulations of brains and the inherently analog computations that occur in brains.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">Can you think of an example of a brain performing an analog computation, or for that matter ANYTHING performing an analog calculation? I can't because I can't think of anything that can be in an infinite number of physically discernible states, and physics is needed for anything to perform any calculation.  ​</font></div><font size="4"> </font></div><span><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>​t​here are non-computable mathematical problems, why can't you have non-computable physics</blockquote><div><br></div></span><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">​<font size="4">It's a bad idea to invoke new physics to explain a mystery ​unless there is a very very <b>VERY</b> good reason, and in this case the new physics wouldn't even solve a mystery. Why on earth would non-computable stuff be more conscious than computable stuff? Most numbers on the Real number line are <span style="font-family:arial,sans-serif">non-computable and as a result do not and can not even have a name, are they more self aware than a computable number like 1/3, the square root of 2, PI, or e? And physics can provide answers to problems, but non-computable "physics" can not by its very definition, so what's the point of it?</span></font></div></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif"><font size="4"><br></font></span></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif"><font size="4"> </font></span></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>### I don't know. I really don't know. I weep quietly over my ignorance. I am devastated and discomfited by the abyss of my incomprehension.</div><div><br></div><div>But riddle me that - if you run a good digital simulation of you being hit with a baseball bat a hundred times, exactly identically, does it feel pain a hundred times? Once? Never? Remember, the runs are mathematically indiscernible.</div><div><br></div><div>It very well may be that identity of indiscernibles does not matter here. A mathematical object, a triangle, is not itself changed by rotation in some system of coordinates, but its relationships with that system are changed, so the rotated versions are no longer indiscernible within the system. Maybe what counts for qualia are the relationships of digital objects to their physical implementation, making each simulation run into a new object within the system of coordinates that is our world. Maybe that is the answer, and there is really no problem with zombies inhabiting digital computers.</div><div><br></div><div>Dunno. I am working on an answer.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I've said what I think happens if a digital simulation is repeated multiple times, but either way I don't understand why you think it makes any difference to the validity of computationalism.<br></div><div><br> </div></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>
</div></div>