<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p>Hi Stathis,</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>Does this help?<br>
    </p>
    <p>When you talk about "*only observable behaviour*" you are
      assuming a definition of "observe" that is completely qualia
      blind.  There isn't something special about qualia, but there is
      something qualitative, which can't be observed by simple "*only
      observable behavior*".  You can detect and represent qualia with
      any physical behavior you want, but you can't know what an
      abstracted representation of what you have detected qualitatively
      represents unless you know how to interpret that behavior back to
      the real thing.  In order to include the qualities of conscious
      experience into a definition of observation, you must provide a
      definition of observe that properly qualitative interpretation of
      any abstracted representations into whatever it is that has a
      redness quality being observed.<br>
    </p>
    <p>I imagine a simple-minded engineer working to design a perfect
      glutamate detection system that can't be fooled into giving a
      false response by any other not glutamate substance or system.  It
      is certainly possible that some complex set of functions or
      physical behavior, like glutamate, is one and the same as
      something we can experience as a complex redness, right and that
      nothing else will have the same physical function or quality?<br>
    </p>
    <p>Once your simple minded engineered glutamate detector is working,
      it will never find anything that is glutamate in the rods and
      wires engineered to simulate glutamate in an abstracted way. 
      Also, without having the correct translation hardware, you will
      not be able to interpret any abstracted representations of
      glutamate (redness), as if it was glutamate (redness), let alone,
      think it is real glutamate (real redness).</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>And of course, when you neural substitute the glutamate and its
      detector, out for some simulation of the same, the neural
      substitutuion fallacy should be obvious.  It will only work when
      you completely swap out the entire detection system with something
      else that knows how to properly interpret that which is not
      glutamate, as if it was representing it.  Only then will it be
      *observably the same behavior*.  But nobody will claim that your
      simulation has any real glutamate being used for representations
      of knowledge - glutamate being something that physically functions
      identically with glutamate (or redness) without any hardware
      interpretation mechanism being required.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p>Brent<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 2/3/2017 9:22 PM, Stathis
      Papaioannou wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAH=2ypWHN86jW+4XoW3MFyZyVyQ82gRMo0Xb+PhQ0MzroyHs2Q@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div>
          <div class="m_-3568668105548928074gmail_msg">
            <div class="gmail_extra m_-3568668105548928074gmail_msg">
              <div class="gmail_quote m_-3568668105548928074gmail_msg">I
                don't see why it's obviously fallacious or obvious. You
                won't engage with what is the relatively simple question
                of *observable behaviour*. Humans have moving parts:
                molecules, ion currents, ultimately bones which are
                pulled by tendons connected to muscles which are
                controlled by nerves. Consider just these mechanical
                processes. Do you agree that they can be replicated
                using alternative materials and devices, for example
                tiny electric motors in place of actin-myosin in the
                process of exocytosis whereby neurotransmitters are
                released into the synapse, titanium rods in place of
                bones, artificial isotopes of potassium and sodium? Or
                do you think there is some theoretical reason (not just
                a practical, engineering reason) why this can't be done
                with particular components of a bilogical system - and
                if so, what is it that makes those components special?
                Please answer this considering . Imagine you are a
                simple-minded engineer who has no idea about
                consciousness and your job is *only* to examine the part
                of the body you are assigned and design a replacement
                part using various electrical and mechanical
                nanocomponents.<br>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    <br>
  </body>
</html>