<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Wed, Feb 8, 2017 at 12:24 PM, Brent Allsop </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com" target="_blank">brent.allsop@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">> ​</div>according to a qualitative blind definition of "*observable behaviour*" the behaviour would be the same.  That is why I always talk about two people behaving identically (finding and picking strawberries), yet they have inverted red/green qualia.  </div></div></div></blockquote><div> </div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">​<font size="4">Science is empirical,  it's about observing behavior of people and matter, if the behavior of 2 things is identical ​then it would be impossible by definition to distinguish between them scientifically, in fact the very phrase "inverted qualia" would have no scientific meaning because the inversion produces no observable difference; you continue to pick strawberries exactly as you did before the inversion.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Even subjectively it would make no difference, if I could somehow reach into your brain and switch your red and green qualia not only would your external objective behavior be identical but your memory of what eatable strawberry fruit and inedible strawberry leaves look like would change too,  so you would have no way of knowing I'd done anything at all. If switching qualia makes no difference objectively and it makes no difference subjectively then just what difference would it make? What does "inverting qualia" even mean? Nothing as far as I can tell. Apparently the important thing about qualia is not their absolute value but the consistency of the relationship one qualia has with another over time. The important difference between you and me isn't that our qualia are different, the important thing is the way the qualia are organized is different.    </font>   </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><span style="font-size:12.8px"> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>To me, if it is impossible to come up with any theoretically testable way to to do this kind of detectable effing of the ineffable within a functionalist theory, </span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">​<font size="4">Theories don't detect facts, facts disprove theories.​ A theory may say my red qualia is the same as your red qualia, but what evidence is there that the theory is correct? There is none and there can never be because the truth or falsehood of the theory would make no observable difference or subjective difference.   </font></div></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><span style="font-size:12.8px"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>then the only conclusion a reasonable person can come to is that it is some kind of "miracle." </span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4">​There are only 2 possibilities, any chain of "what caused that?" questions, including "what caused that qualia?", either comes to an end with a brute fact or it doesn't and the chain continues on for infinity.  ​Which one is a miracle?</font></div> </div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>There are many testable theoretical ways one might achieve this kind of detectably diverse qualitative composite awareness with materialist theories. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">Coming up with qualia theories is remarkably easy because there are no facts they must fit, but coming up with qualia theories that are useful is another thing entirely.   ​</font></div><font size="4"> </font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​ John K Clark ​</font></div><br></div><div><br></div><font color="#888888"><br></font><div dir="ltr"><div><span class="m_3083575419007216291gmail-"><div><br></div></span></div></div></div></div></div>