<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 10, 2017 at 7:37 PM, Colin Hales <span dir="ltr"><<a href="mailto:col.hales@gmail.com" target="_blank">col.hales@gmail.com</a>></span> wrote:</div><div class="gmail_quote"><span style="text-align:justify"> </span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-family:arial,sans-serif"><span></span></span></p>



<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-family:arial,sans-serif"></span></p><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>In
exactly what way does this OBSERVING happen? It happens in the subjectivity of
the ‘scientific observer’.</div></blockquote><div> </div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div>If you want to get technical it does NOT happen in the<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>subjectivity of<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>just any old<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div> scientific observer, it happens in the subjectivity of John K Clark and of absolutely nobody else. However nobody <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​can​</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div> function if they really believed in solipsism therefore everybody this side of a looney bin has a axiom of existence that says if something behaves in ways similar to me then they have subjective experiences similar to me. I have observed other things behave intelligently so I use the aforesaid axium to conclude that I am not the only conscious thing in the universe.    </font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-family:arial,sans-serif"><span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-family:arial,sans-serif"></span></p><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Claiming
that qualia are not evidenced is <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​[...]​</div><p></p></div></div></blockquote><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​I don't claim that, my qualia is certainly​</div> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​evidence, ​and if the above axiom is used your qualia is evidence of stuff too.  What I do claim is that qualia theories of the sort you find in abundance on the internet are doomed to failure because they don't even try to explain how intelligence works.  Dreaming up pure qualia theories is the easiest thing in the world because there is no way to disprove any of them, but coming up with theories that explain intelligent behavior is hard, very very hard. </div></font></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span> </span></p><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>What would be the “evidence” of a
scientific observer?<p></p></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">Repeatability. I can observe your behavior but I can't observe your qualia, however I don't need to, if I do what you did and I get the same result you did then I will conclude that what you claim to have found is probably true.</font></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"></p><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>The real problem is the total
lack of the self-governance of scientific behaviour.<p></p></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4">​I don't know what that means, I don't even think the scientific community has a real problem, although the current political community certainly does. The subjective world of the most powerful man on Earth has 5 million voters in it that nobody else can see, what happens if tomorrow this same man's subjective world includes 5 million Chinese soldiers invading Idaho?</font></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4"><br></font></div></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">  John K Clark </div> </font></div><div><br></div><div> </div></div></div></div>