<div><div class="gmail_msg"><p class="MsoNormal gmail_msg" style="margin-bottom:0.0001pt;font-size:12.8px">Brent Allsop wrote:</p><p class="MsoNormal gmail_msg" style="margin-bottom:0.0001pt;font-size:12.8px">>I feel like we’re repeatedly saying many things back and forth, but filing to communicate.  I’m talking about two types of speaking.  There is qualia blind speaking, and there is speaking that is not qualia blind.  You seem to be thinking that all the speaking I’m talking about is qualia blind speaking, and not understanding what I mean by speaking that is not qualia blind.  You are not understanding what might enable someone to be able to make a statement like: “My knowledge of red is like your knowledge of green” in a way that is demonstrably provable to everyone both objectively and subjectively, by various effing of the ineffable techniques.  Once we can use binding systems, and eff to each other what our conscious knowledge is qualitatively like, in ways that are demonstrable to all, in both subjective and objective ways...  Once we can do this, qualia inverts and qualia zombies (those with abstracted knowledge that is devoid of any qualia) will talk in very different ways when talking about what their knowledge is qualitatively like.<</p><p class="MsoNormal gmail_msg" style="margin-bottom:0.0001pt;font-size:12.8px"><br class="gmail_msg"></p></div></div><div><div class="gmail_msg"><p class="MsoNormal gmail_msg" style="margin-bottom:0.0001pt;font-size:12.8px">I would like to first to discuss speaking, the *observable behaviour* that we see (mouth moving) and hear (sound waves issue forth from the mouth and hit our ears). Then, we can discuss the qualia that are associated with speaking. Is that OK?</p><p class="MsoNormal gmail_msg" style="margin-bottom:0.0001pt;font-size:12.8px"><br class="gmail_msg"></p><p class="MsoNormal gmail_msg" style="margin-bottom:0.0001pt;font-size:12.8px">Speaking, the *observable behaviour*, is due to a sequence of nerve impulses sent to the muscles of the vocal cords, tongue and mouth, causing these muscles to contract in certain patterns while air is expelled from the lungs. Leading to these nerve impulses is a complex chain of neural events in the brain. If the speech is about seeing strawberries, then this chain of neural events will involve neurons in the visual cortex. Some of the neurons in the visual cortex will interact with each other using glutamate and glutamate receptors. Consider the glutamate receptors that, when glutamate binds, open ion channels allowing potassium ions to pass, leading to depolarisation of the cell membrane and propagation of an action potential down the axon. Now, we make these changes: in the presynaptic neuron replace the glutamate with glycine; in the postsynaptic neuron replace the glutamate receptors with glycine receptors that open ion channels when glycine binds in the same way as the original glutamate receptors do when glutamate binds. By analogy, we have changed the key (glutamate to glycine) and we have also changed the lock (glutamate receptor to glycine receptor), so we can still get through the door (potassium ion channels open). Is this clear so far?</p><p class="MsoNormal gmail_msg" style="margin-bottom:0.0001pt;font-size:12.8px"><br class="gmail_msg"></p><p class="MsoNormal gmail_msg" style="margin-bottom:0.0001pt;font-size:12.8px">Now, it should be clear that the *observable behaviour* of the brain with the modified neurons should be the same as the original brain. This is because the modified neurons will fire in the same sequence and for the same duration as the original neurons, and consequently so will all the neurons that receive input from them, and so will the muscles that control speech. So the subject with the modified neurons will have the same speaking *observable behaviour*. If the subject with the unmodified brain says that he can see red strawberries, then after the brain modification he will say that the strawberries still look red, exactly the same as before. Do you agree about this *observable behaviour*?</p><p class="MsoNormal gmail_msg" style="margin-bottom:0.0001pt;font-size:12.8px"><br class="gmail_msg"></p><p class="MsoNormal gmail_msg" style="margin-bottom:0.0001pt;font-size:12.8px">Here is the point where we can move from discussion of *observable behaviour* to discussion of qualia. Given the hypothesis that red qualia are due to glutamate, how do you reconcile the fact that we have swapped glutamate for glycine but the subject still says that everything looks red like before? Do you think that he is mistaken about his qualia? How is this possible?</p></div></div><div><div class="gmail_msg"><p class="MsoNormal gmail_msg" style="margin-bottom:0.0001pt;font-size:12.8px"> </p><p class="MsoNormal gmail_msg" style="margin-bottom:0.0001pt;font-size:12.8px">>Another part of the communication problem is that you seem to not fully understand the implication or function of the “binding system” and the function it performs during neural substitution.  Also, you don’t seem to understand the implication of being able to connect two brains with binding systems, enabling two brains to eff the ineffable in the strongest undeniable way.<</p><p class="MsoNormal gmail_msg" style="margin-bottom:0.0001pt;font-size:12.8px"><br class="gmail_msg"></p></div></div><div><div class="gmail_msg"><p class="MsoNormal gmail_msg" style="margin-bottom:0.0001pt;font-size:12.8px">Whatever function any part of the brain performs before neural substitution, it will perform the same function after neural substitution, otherwise the substituted component is not functionally identical. In the example above, if we just swap glutamate for glycine it won't work; if we just swap glutamate receptors for glycine receptors it won't work; but if we swap both then it will work.</p></div></div><div><div class="gmail_msg"><p class="MsoNormal gmail_msg" style="margin-bottom:0.0001pt;font-size:12.8px">>I talk about a simplistic binding system that is binding two elemental qualitative representations together.  When you replace half the representations of knowledge with something that is qualitatively different, in order for the binding system to behave the same, you must map the new qualitatively different representations back to the original, for the binding system to behave the same.  And when you finally replace the binding system, you must then invert all the representations of knowledge being feed to it, before it can behave the same.  This simplistic system behaves exactly as we both predict, during the neural substitution.  You seem to miss the fact that when you scale this binding system up to include all of our diverse qualitative knowledge, you must replace all of the knowledge representations being fed to the binding system at the same time you replace the entire binding system.  Again, so that the system will behave exactly as you and I agree will happen, as the neural substitution progresses.  I see no evidence that you fully understand the implications of what I’m trying to describe with all this.<</p><p class="MsoNormal gmail_msg" style="margin-bottom:0.0001pt;font-size:12.8px">You're missing the point when you talk about "qualitative representation". *Observable behaviour* is the only thing necessary to consider in order to replicate *observable behaviour*. The argument is that if you ignore qualia and just replicate *observable behaviour* then the qualia will also necessarily be replicated. I gave an example of this which I believe is clear (tell me if not) with the glutamate/glycine swap.</p></div><div class="gmail_msg"><div class="gmail_extra gmail_msg"><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><br></div></div></div><div class="gmail_msg"><div class="gmail_extra gmail_msg">-- <br class="gmail_msg"><div class="m_8284825847809634341m_-45774656004685295gmail_signature gmail_msg">Stathis Papaioannou</div>
</div></div></div><div dir="ltr">-- <br></div><div data-smartmail="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>