<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 11 March 2017 at 06:59, Brent Allsop <span dir="ltr"><<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com" target="_blank">brent.allsop@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt"> </p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt">Hi Stathis
and John,</p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt"> </p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt">It seems to
me that there is a clear reason you guys are struggling with all this, and I
can’t understand why you guys can’t see (or at least you don’t show any
evidence of understanding) what seems so obvious to me.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt"> </p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt">A critical
part of consciousness intelligence is the ability to be simultaneously aware of
lots of diverse qualitative experiences.<span> 
</span>In addition to redness and greenness, we are also aware of lots of other
qualitative pieces of information, such as sweet good tasting strawberries are
red(the ones we want to pick), and green ones are bitter/not yet ripe (the ones
we don’t want)…<span>  </span>The only way to do
equivalent things with not bound together discretely binary components is to
have large inefficient rapid search mechanisms that can do the same kind of functionality
through lots of isolated digital data, to perform the same kind of intelligent behavior.<span>  </span>Not only is the way we consciously do it, by
being aware of all of it at once, much more efficient, it’s easy to see why
evolution used this much more efficiently intelligent system that is aware of
everything bound together instead of large searches over large sets of discretely
isolated data representations, the way we need to inefficiently do it with current computers..</p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt"> </p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt">Again, as I’ve
been saying, a minimal example of this kind of efficiently powerfully
intelligent qualitative conscious functionally is something that is doing a
redness function, something that is doing a greenness function, and something
that is able to functionally bind these two (and lots of other stuff) so we can
be aware of both of them at the same time.<span> 
</span>And if you provide any such minimal set of functionality in any proposed
theoretical system, whether the theoretical redness experience is substrate
independent or not, how to do all three types of week, strung and strongest forms
of effing of the ineffable, will also be obvious.<span>  </span>(John, I know you’ll object to this so see
below)<span>  </span>And also, if you provide such
minimal necessary qualitative functionality in your theory, how you can do
neural substitution in such a way that you can swap out the redness, for greenness,
or redness for abstracted representations of the same (i.e. a qualia less
abstracted computer that only falsely claims it knows what red is, as can be
proven to all by effing the ineffable.<span> 
</span>Stathis, I don’t see any evidence that you understand any of this, nor
the implications it has on the how it is possible to do neural substitution in
an incorrect way (resulting all the “hard problems” some of which you and John
are struggling with), and how you can do it in a correct way, where there are
no hard problems and everything is expected, understandable, sufficiently
accounted for, effable and provable, and no hard problems.</p></div></blockquote><div><br><br></div><div>I see no evidence that you understand the idea that with any possible system, if you swap a part for another part that interacts with its neighbours in the same way, the system as a whole will behave in the same way. It is irrelevant what the system does or how complex it is. The correct way to do the substitution is to make sure that the new part interacts with the rest of the system in the same way as the original part did, and you don't need to understand anything about what the system does in order make this substitution.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt">Oh, and
John, I anticipate that you are going to still object to any kind of “effing the
ineffable”, but this doesn’t work for me.<span> 
</span>Because even if your theory doesn’t have any type of elemental levels of
qualitative experience that would be “easy” to eff as I predict, you will still
be able to “eff the ineffable” by binding two brains together in a kind of meta
conscious system that is bound together (similar to the way your right and left
hemispheres are bound) that can both fully experience “Johns redness”, and “Brent’s
redness” in the same kind of bound together way so you can qualitatively completely
compare the two, in a way allowing you to know which parts of the qualitative experiences are similar,
and which parts are not.</p><span class="HOEnZb"><font color="#888888">

</font></span></div>
</blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>
</div></div>