<div dir="ltr"><div>On 14 March 2017 at 14:54, Brent Allsop <span dir="ltr"><<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com" target="_blank">brent.allsop@gmail.com</a>></span> wrote:<br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF">
    <p><br>
    </p>
    <p>Hi Stathis,<br>
    </p><span class="gmail-">
    <br>
    <div class="gmail-m_1707104364667682329moz-cite-prefix">On 3/10/2017 2:52 PM, Stathis
      Papaioannou wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">I see no evidence that you understand
            the idea that with any possible system, if you swap a part
            for another part that interacts with its neighbours in the
            same way, the system as a whole will behave in the same way.
            It is irrelevant what the system does or how complex it is.
            The correct way to do the substitution is to make sure that
            the new part interacts with the rest of the system in the
            same way as the original part did, and you don't need to
            understand anything about what the system does in order make
            this substitution.<br>
            <div><br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></span>
    OK, let me attempt, yet again, to convince you that I do fully
    understand the idea that with any possible system, if you swap a
    part for another part, that interacts with it's neighbors in the
    same way, the system as a whole will behave in the same way.  I
    completely agree with this, but the way you do the substitution is
    erroneous, and you are corrupting the system by always insisting you
    must be able to remove any way to compare one quality to another, no
    matter where you theorized that it might be.  For example, let's
    assume, for a moment, your theory that redness is "functional" as
    you claim.<br>
    <br>
    I assert that if your theory is true, then there must be some
    "function" that is the redness function, and there must be some
    other function that must be detectably different that is the
    greenness function.  Additionally, since we can be aware of them at
    the same time, there must be something that is binding these two
    functions enabling this composite qualitative experience of redness
    and greenness, leading to the ability to verbalize that they are
    qualitatively different.<br>
    <br>
    Now, the error you make, is that you assert that you must always be
    able to replace the redness function, with the greenness function,
    in a way that it will always "behave in the same way" which you
    corrupting claim must be that the now new two greenness qualities
    (the redness being substituted with the greenness) are still
    different.  In other words, no matter where you put the comparison
    ability, you remove this ability, by asserting they must be
    different, even though they are now the same.<br>
    <br>
    If you include the ability of the system to behave the same,
    including comparison of redness and greenness (whether they are
    material or functional) so that it preserves the ability to say that
    redness is different than greenness, only then can you consider it
    to be "behaving the same" in a sufficient, non corrupted way, to
    explain qualitative conscious comparison behavior and verbalization
    of such.</div></blockquote><div><br></div><div>But the comparison of redness and greenness, or anything else whatsoever that the system does, will necessarily occur provided only that the substituted part is behaviourally identical. "Behaviourally identical" means that it interacts with its neighbours in the same way - nothing else. Glutamate interacts with its neighbours by binding to the glutamate receptor, so if you replace all the glutamate in the brain with a quasi-glutamate that is chemically different but binds to glutamate receptors in the same way (and a few other things, such as diffuses in the synapse in the same way, is taken up by the presynaptic neuron in the same way) then the brain will behave in the same way. If the brain behaves in the same way then it will be able to distinguish red from green - and I can make this claim without knowing anything about how the brain actually distinguishes red from green. Now, I think you might be considering that glutamate may possess some special quality, being its redness function, that quasi-glutamate might lack, and therefore the brain with the quasi-glutamate will not be able to distinguish red from green. But the properties of glutamate we are interested in are the directly observable effects on neurons; redness is not such a property, since redness does not affect binding to glutamate receptors. If glutamate is responsible for redness it must be as a result of its effect on the system as a whole, and if quasi-glutamate binds to the receptors in the same way, it will also have this assumed redness-producing quality. </div><div><br></div><div><br></div></div>-- <br><div class="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>
</div></div>