<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Wed, Mar 22, 2017 at 3:46 PM, Brent Allsop </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com" target="_blank">brent.allsop@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div> <br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">> There is no way to, within a single neuron, change qualitative nature of one voxel of our visual field of awareness, in a way that that all other neurons, representing all the other tens of thousands of qualitative voxels interact with them, sufficiently so they can do any kind of comparison. There must be some kind of deferent neural behavior in your theory, to enable qualitative comparison and awareness on such a large scale.</blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:large;font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div><font size="4">You keep using the word "qualitative" but quality is subjective and there is absolutely no way to compare<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>the<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>subjectively<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>of one neuron with the subjectivity of another neuron, or compare the subjectivity of a 100 billion neurons that make up a brain with the subjectivity of another brain.  <br></font> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Also, the theory predicts that even if there isn't easily elemental qualia, that </div></div></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>once we start completely re architecting, enhancing and merging brains, you will be able to create a qualitative meta combined John Brent that is fully aware of all of John's consciousness and Brent's consciousness. </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">Consciousness theories are a dime a dozen, they're notoriously easy to dream up because there are no facts they must fit. W</font></div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">hat experiment could I perform even in theory to prove that your theory was correct? There is none. W</div><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">hat experiment could I perform <div class="gmail_default" style="display:inline">​even in theory that would </div> prove that your theory was <div class="gmail_default" style="display:inline">​wrong​</div>?</span><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> <div class="gmail_default" style="display:inline">​​There is none.</div></span></font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Such a metta combined supper brain will be able to completely experience John's redness, and brent's redness<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>sufficiently to be able to be aware of and point out, which parts of these two rednesses are the same, and which are different.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​</font><font size="4">How could anyone know John Allsop had done that correctly? How could even John Allsop know that? Your theory may say he did but there is no way to ever know if your theory is right or wrong. So it's not science. </font></div></div><div class="gmail_default"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>So, if science demonstrates any of this kind of, effing the ineffable in any way, do you not agree that it will falsify your theory that predicts redness and greenness are not approachable via science and not objectively effable, or discoverable, in any way? </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​<font size="4">I still don't know what ​"</font></font><font size="4">effing the ineffable" means, if it's ineffable then you can't eff it, but if science can find a way to directly detect consciousnesses without resorting to behavior then obviously that would prove I'm wrong. But that's one big if, in fact I would maintain its a impossible if.   <span style="font-family:arial,sans-serif"> </span></font></div></div><div>  </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Do you want me to start listing the many evidences that there is quite a bit of qualitative diversity between humans, that you seem to be completely ignoring?</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">Yes. If you have any evidence ​of the </div>qualitative diversity<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ (or similarity)​</div> between humans<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ that doesn't need the axiom that different conscious ​experiences produce different behaviors and different behaviors imply different consciousness then I would very much like for you to list them.  </div></font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>That is another thing that such science fiction movies get completely wrong, by think synths only become "self aware", once they become qualitatively conscious </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">What's the difference between conscious, </font></div><font size="4">qualitatively conscious<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​, and self aware, and what test can I perform to determine which one other people  have that doesn't depend on behavior?​ </div> </font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>The non conscious synths are very "self aware", even likely more self aware than we are.  The only difference is, their self awareness is composed of patters of oneness and zeroness. </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​Now I'm really confused, are you saying that the problem with computers is that at their most basic fundamental level they are digital? I hope that's not what you're saying because the genetic code is digital too and it made you the man you are, well that and the books you read, but books are digital too, as is this post.    ​</div> </font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>And when a newly conscious synth uses memory to compare his redness knowledge of red, with his old oneness knowledge of red.  This old oneness knowledge of red is much more "self aware" than what you or I were before we were born, or even when we are asleep and not dreaming.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​I don't know what "​</div>oneness knowledge of red<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​" means.​</div> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div></font></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><br></div></font></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">John K Clark​</div></font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><br></div><div> </div></div></div></div>