<div dir="ltr">On Thu, Mar 30, 2017 at 4:11 PM, Brent Allsop <span dir="ltr"><<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com" target="_blank">brent.allsop@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="">On Wed, Mar 29, 2017 at 9:31 PM, Stathis Papaioannou <span dir="ltr"><<a href="mailto:stathisp@gmail.com" target="_blank">stathisp@gmail.com</a>></span> wrote:<span><br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">If the system is designed to detect real glutamate, and you change it so that it is not detecting real glutamate, then of course it will fail in its job to detect real glutamate. But that is the wrong question to ask. We are discussing qualia. Your theory is that glutamate is directly and uniquely responsible for red qualia, and therefore if the glutamate goes, the red qualia will go. What I am trying to show is that the glutamate can go but the red qualia will remain. Therefore, the glutamate cannot be directly and uniquely responsible for the red qualia.<span class="m_3281174753903683804HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span><br></div></div></blockquote><div></div><div> </div></span><div>It's all the same.  And remember, you need to stop making the mistake, which you have done again here, that when I use the term glutamate, I am talking about real glutamate.  You made the claim that in your neuro substituted system, that it would have qualitative distinguishing abilities.  For you, every time I say glutamate, don't think of it as real glutamate, you need think of it as if it was whatever it is, in your system, which is able to be qualitatively distinquished.</div><div><br></div><div>Part of our consciousness is a real detection system of whatever is the neural correlate of redness.  So, if we are talking about qualia, we are talking about consciously detecting the real thing, and distinguishing it from greenness.  That's what consciousness is, it is a detector of qualities of nature of something in our brain.  If you neurosubstitute out this ability to do this detection (either subjectively or objectively), your argument becomes invalid.</div><div><br></div><div>Try to do the neuro substitution on the described glutamate detection system.  If you do it in the same way, your conclusion must be that real glutamate can't be responsible for whatever qualities you are detecting about it.  The same way for any kind of functional redness quality.  When you do your simplistic neuro substitution, you must conclude that no such functionality can exist.</div><div><br></div><div>But, if, in your system, you include something that has detectable qualities, and a way to detect them (either subjectively or objectively) there are no impossible problems, and there is a real part of nature that has a redness quality, without it being some kind of: "A miracle happens here."</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div></div></font></span><br></div></div></div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Brent, saying "you need to stop making the mistake" is an impolite way to treat those who are still participating in this endless merry-go-round of qualia discussion.<br><br></div><div class="gmail_extra">The dress is blue-and-black and the dress is white-and-gold.  The ballerina spins to the left AND to the right.  I would expect that a discussion of qualia would at least be meta-conscious of the impact of perspective / subjectivity of right-and-wrong.  afaik your goal of "effing the ineffable" seems to be about forcing someone (anyone/everyone) to adopt your exact understanding of this topic.<br><br></div><div class="gmail_extra">"every time I say [a word], don't think of it as real [a word]" <-- where else have you ever had a conversation such that this type of argument makes ANY sense?<br><br></div><div class="gmail_extra">this ongoing conversation has so ruined the term "qualia" for me that I cringed every time I saw it as a company name in the TV show "Humans" - it's become synonymous with an unanswerable question.  It's a koan like "How long is a piece of string?" or "What did your face look like before you were conceived" or "What is the sound of one hand clapping?"<br><br><br></div><div class="gmail_extra">I'm curious what value you see in forever fighting this fight.  <br><br>fwiw: I'm replying on-list instead of privately because I trust that we're all friends having casual conversation and I'm adding two cents to change the course to some other facet of what *I* feel is a stalled discourse.<br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>