<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">John wrote:  </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​No.​ Definitions are for losers, examples are for winners.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">---------</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I can only go by the way I learned it:  if you want to be scientific you have to define your terms.  The term I learned is 'operational definition' - you define your terms, ego, atom, anything you want to study by the scientific method, by the way you measure it - the operations you perform.  I have chided people in my field for using the word 'instinct' without defining it, leaving it vague and nebulous and unrestricted, undelimited.  </font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">If you cannot do that, you cannot claim to have produced a scientific fact with your experiments.  Countless psychologists have failed this test, along with millions of others in many fields, many not claiming to be scientific.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I only object to your use of a circular definition.  I think we basically agree in that you argue that an 'example' is what justifies the use of the word 'science'.  As long as that example meets the test of being operational, objective, reliable, accepted by others as scientific, or at least as scientific as one can be at the stage of knowledge in that area as on can be, then we agree.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">People outside of science are puzzled by such definitions as 'intelligence is what intelligence tests measure'.  But this is perfectly operational and useful.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">bill w</font></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Apr 1, 2017 at 12:01 PM, John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span class=""><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Fri, Mar 31, 2017 at 3:49 PM, William Flynn Wallace </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:foozler83@gmail.com" target="_blank">foozler83@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div></span><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span class=""><span class="m_1540633645311911490gmail-"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote">​<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​>> ​</div><div style="font-size:large;font-family:arial,sans-serif;color:rgb(34,34,34);display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif">I think it is a brute fact that consciousness is the way data feels when it is being processed.​</font></div><font face="arial, helvetica, sans-serif" style="font-size:large;color:rgb(34,34,34)"> </font></blockquote><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div></span></span><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>define 'feel'. </div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​No.​ Definitions are for losers, examples are for winners.</font></div></div><span class=""><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>If you are conscious you can feel it; you can feel it if you're conscious.  Round and round. </div></div></blockquote><div><br></div></span><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div><font size="4">Yes, but that's not just true of the words feeling and conscious, it's true for any definition. All definitions in the dictionary are made of words, and those words are also in the dictionary and<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>are also made of words which are also in the dictionary.... and round <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​and round</div> we go. The only thing that can get us off that infinite loop and the only reason language is<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>not meaningless is<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>because of<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>examples, a connection between the ASCII sequence "feel" and something outside of the dictionary in the physical world. For example: When you put your hand on a red hot stove you "feel" something.</font></div><span class=""><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Data processing can be verified objectively for man and machine. </div></div></blockquote><div><br></div></span><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div><font size="4">Yes and that means Evolution can verify it too, but Evolution can NOT verify consciousness and yet I know for a fact Evolution produced consciousness at least once on this small planet,<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>and I might not be the only conscious being in the world, perhaps many billions of other people are conscious too. How can that be? The only explanation I can come up with is consciousness is an unavoidable byproduct of data processing.</font></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4"><br></font></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4">  John K Clark</font></div></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div></div></blockquote></div></div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/<wbr>mailman/listinfo.cgi/extropy-<wbr>chat</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>