<div dir="ltr"><div><span style="font-size:12.8px">Stuart LaForge wrote:</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><span style="font-size:12.8px">>Stathis Papaionnou wrote:</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">>>The brain is not a Turing machine, but it can be modelled by a Turing</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">>>machine if the physical Church-Turing thesis is true; that is, if there</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">>>isn't anything in physics that isn't Turing emulable.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">>This assumes a discrete physics that is not yet proven to be the case. At</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">best matter/energy are discrete due to QM but QFT happens in</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">differentiable manifolds of fluctuating quantum fields spread throughout</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">smooth space-time. I don't see why calculus should work on physical</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">systems if space-time is discrete.</span><div><br style="font-size:12.8px">Calculus works on computer simulations and they are discrete. And if the world really is continuous, it can be simulated on a computer to an arbitrary level of precision. If the 50th decimal place of any physical parameter in your brain is essential to your consciousness, you could not survive, as you would be instantly destroyed by thermal noise.<br><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">>If infinities exist ontologically, then space-time is a continuum. In</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">which case classical computers would have difficulties with irrational</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">numbers. They will never understand what makes perfect circles perfect</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">regardless if perfect circles actually exist or not.</span></div><div><br></div><div>Human understanding of irrational numbers does not depend on writing out an infinite non-repeating decimal.<br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">>Classical computers might always have trouble with irrational behavior as</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">well which is a well-documented aspect of the human brain at least with</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">respect to bounded rationality and behavioral economics.</span></div><div><br></div><div>A random number generator could be used for unpredictability.<br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">>For example, an AI running on a classical computer would be unlikely to</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">buy a lottery ticket unless it was programmed specifically to do so</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">because the odds make it inherently irrational. Yet millions of people do</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">and a (very) few think it was the best decision they ever made.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">>Another feature of behavioral economics that an AI running on a classical</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">computer would be unlikely to exhibit would be inequity aversion which is</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">the technical term why humans will share money with each other in the</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Dictator Game and also why they will refuse free money if they can deprive</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">someone else of a substantially larger bunch of free money in the</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Ultimatum Game.</span><br style="font-size:12.8px"><br>If the parts of a machine work in a rigidly deterministic way following the laws of physics that does not necessarily mean the machine itself will be rational. <br><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">>Now I am not glorifying irrational thinking but it is distinctly human and</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">a  simulation of a human would not be believable without it. Indeed if</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">George Bernard Shaw is correct, then we owe all technological progress to</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">the irrational man.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">>Of course this argument goes out the window once quantum computing comes</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">online. QCs won't have any problem with irrational behavior in numbers or</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">people because they would be utilizing the infinities of continuum.</span><br style="font-size:12.8px"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 10 July 2017 at 18:37, Stuart LaForge <span dir="ltr"><<a href="mailto:avant@sollegro.com" target="_blank">avant@sollegro.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Stathis Papaionnou wrote:<br>
>The brain is not a Turing machine, but it can be modelled by a Turing<br>
>machine if the physical Church-Turing thesis is true; that is, if there<br>
>isn't anything in physics that isn't Turing emulable.<br>
<br>
This assumes a discrete physics that is not yet proven to be the case. At<br>
best matter/energy are discrete due to QM but QFT happens in<br>
differentiable manifolds of fluctuating quantum fields spread throughout<br>
smooth space-time. I don't see why calculus should work on physical<br>
systems if space-time is discrete.<br>
<br>
If infinities exist ontologically, then space-time is a continuum. In<br>
which case classical computers would have difficulties with irrational<br>
numbers. They will never understand what makes perfect circles perfect<br>
regardless if perfect circles actually exist or not.<br>
<br>
Classical computers might always have trouble with irrational behavior as<br>
well which is a well-documented aspect of the human brain at least with<br>
respect to bounded rationality and behavioral economics.<br>
<br>
For example, an AI running on a classical computer would be unlikely to<br>
buy a lottery ticket unless it was programmed specifically to do so<br>
because the odds make it inherently irrational. Yet millions of people do<br>
and a (very) few think it was the best decision they ever made.<br>
<br>
Another feature of behavioral economics that an AI running on a classical<br>
computer would be unlikely to exhibit would be inequity aversion which is<br>
the technical term why humans will share money with each other in the<br>
Dictator Game and also why they will refuse free money if they can deprive<br>
someone else of a substantially larger bunch of free money in the<br>
Ultimatum Game.<br>
<br>
Now I am not glorifying irrational thinking but it is distinctly human and<br>
a  simulation of a human would not be believable without it. Indeed if<br>
George Bernard Shaw is correct, then we owe all technological progress to<br>
the irrational man.<br>
<br>
Of course this argument goes out the window once quantum computing comes<br>
online. QCs won't have any problem with irrational behavior in numbers or<br>
people because they would be utilizing the infinities of continuum.<br>
<br>
Stuart LaForge<br>
<br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/<wbr>mailman/listinfo.cgi/extropy-<wbr>chat</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>
</div></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">And what do you make of the fact that a quantum computer can be emulated by a classical computer?</span></div></div>