<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Tue, Jul 11, 2017 at 11:46 PM, spike </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_-5274009424576269967WordSection1"><span class="gmail-"><p class="MsoNormal"><u></u></p><p class="MsoNormal"><b><u></u><u></u></b></p></span></div></div><b> </b><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_-5274009424576269967WordSection1"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><b>>…</b><span style="font-size:13.5pt"> </span><span style="font-size:13.5pt;font-family:Arial,sans-serif">question: which​</span><span style="font-size:13.5pt"> is more fundamental, physics or mathematics?  I don't know the answer to any of these questions</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:Arial,sans-serif"> I'm just asking.​</span><span style="font-size:13.5pt"> </span><span style="font-size:13.5pt;font-family:Arial,sans-serif"> John K Clark​</span></blockquote><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal"></p><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Math is more fundamental and more real in my mind.</div></div></blockquote><div> </div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">​<font size="4">At one time it was to my mind too, but now I'm not so sure. And after all my mind is just the way matter behaves when it is organized in a johnkclarkian way.​</font></div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_-5274009424576269967WordSection1"><p class="MsoNormal"></p><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Physics exists as a way to approximate the perfection of mathematics.  That whole 10^80 atoms in the universe thing seems so confining and approximate, never liked it.  The math can soar with the eagles, no need to worry over the chronon, the Planck length, any of that icky real-universe stuff.</div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div><font size="4">True, but that icky stuff can be important. The<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>Taylor series expansion of PI doesn't <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​really ​contain</div> enough information to calculate the<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>10^100^100^100 digit of PI<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ (or even the first digit) because it ​takes for granted something it very much needs, matter. </div>The<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>Taylor series<div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​ doesn't explain how ​to produce matter or its equivalent energy (by way of E=MC^2), and nobody has ever observed a calculation being made without matter or, as far as I know, even proposed a theory about how that might occur. Perhaps the Taylor series is just the way atoms that are organized as brains that obey the laws of physics think </font></div></font><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:large">about <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​something they invented called ​</div>PI.<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div></span></div><div><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:large"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><br></div></span></div><font size="4">I have another question, we say a meteorologist's mathematical model of a hurricane <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​is a approximation of a real physical hurricane, so why don't we also say a mathematical circle is a approximation of a real physical circle made by ​</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​a blacksmith?​</div></font><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><br></div></font></div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​I'm sort of playing devil's advocate here so ​m</div>aybe I was right the first time and math really is more fundamental than physics, but it's not as obviously true as I once thought.<br><br> John K Clark</font><div> </div></div></div></div>