<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Stuart wrote this, I think:</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><blockquote class="gmail_quote" style="color:rgb(80,0,80);font-family:arial,sans-serif;font-size:19.2px;margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> Furthermore, irrational behavior need not be<br>unpredictable behavior' although it often is.</blockquote><div> </div><div>When I was married to a financial planner, I was just amazed at how many people wanted to sell their investments when the market went down.  I even talked to some of them myself:  I said "You want to sell when your stocks are low and buy them back when they are high?"  And they had no answer for that.  They looked at me without comprehension.  They were just very nervous and did not know what to do.  </div><div><br></div><div>I think you will find many situations in which people are predictably irrational.  Isn't the whole thing about Kahnemann turning over the standard economic model</div></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">which assumes people will act rationally?  And the economics people are (irrationally) resistant to what is very clear:  people don't even usually act in their best interests, economically or otherwise.  Let's hear a big round of applause for Freud:  champion of irrational unconscious determinants of behavior. (Wrong about many things but right about the big ones.)</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">bill w</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:19.2px"><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:19.2px"><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:19.2px"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:19.2px">Bill</span><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jul 15, 2017 at 9:12 PM, Stathis Papaioannou <span dir="ltr"><<a href="mailto:stathisp@gmail.com" target="_blank">stathisp@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><div><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 12 July 2017 at 15:56, Stuart LaForge <span><<a href="mailto:avant@sollegro.com" target="_blank">avant@sollegro.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Stathis Papaionnou wrote:<br>
<br>
>Calculus works on computer simulations and they are discrete. And if the<br>
>world really is continuous, it can be simulated on a computer to an<br>
>arbitrary level of precision. If the 50th decimal place of any physical<br>
>parameter in your brain is essential to your consciousness, you could not<br>
>survive, as you would be instantly destroyed by thermal noise.<br>
<br>
Even if the brain itself does not have an explicit mechanism to access<br>
these infinities, if they exist in the brain's environment, they could<br>
affect brain function. Is your consciousness destroyed by hanging upside<br>
down? No, of course not. But is your consciousness affected by hanging<br>
upside down? Probably. You are unlikely to perform as well on an iq test<br>
while hanging upside down for example. How about if I were to slowly<br>
adjust your angle relative to gravity until you are at 180 degrees. At<br>
what point would your mind "change"?<br>
<br>
Any arbitrary decimal approximation of the continuum loses an infinite set<br>
of possible values that are no longer accessible. Moreover, those lost<br>
values are uncountably infinite so you are losing *amost all* of the<br>
possible values you had to begin with.<br></blockquote><div><br></div></div></div></div></div></span><div><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Angular displacement of the body will have an effect on neurones, perhaps by stretching the cell membrane and hence altering the excitability threshold and the propagation of the action potential. An accurate model of the brain should therefore take this parameter into account. However, at some level of resolution the effect will be swamped by noise. So it would be wasted effort to model angular displacement to 10 decimal places when - again in order to be accurate - you would have to throw away 5 decimal places due to the thermal noise inherent in a biological system at body temperature.</div></div></div></div></div><div><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><div dir="auto"> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
>Human understanding of irrational numbers does not depend on writing out an<br>
>infinite non-repeating decimal.<br>
<br>
Yes. We have the mental capacity to mathematically manipulate infinity and<br>
discern bona fide truths about infinity without resorting to infinite<br>
numbers of decimals or infinite memory. On the other hand, I don't think a<br>
computer has any concept of infinity distinguishable from a stack overflow<br>
error.</blockquote><div dir="auto"><br></div></span><div dir="auto">A dog doesn't have much concept of infinity, but its brain is not that that dissimilar to yours and mine. If we push the point, I don't think any human can "really" grasp infinity and irrational numbers, even if if they can manipulate and utilise them as concepts, in the way a computer algebra system such as Wolfram Alpha can.</div><span class=""><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
>A random number generator could be used for unpredictability.<br>
<br>
There isn't any deterministic way of achieving randomness thus random<br>
numbers generated by computer are pseudorandom and patterns do show up<br>
upon statistical analysis. Furthermore, irrational behavior need not be<br>
unpredictable behavior' although it often is.</blockquote><div dir="auto"><br></div></span><div dir="auto">I don't know of any evidence that a system will behave fundamentally differently with a truly random as opposed to pseudorandom input, or that it is possible in general to distinguish between truly random and pseudorandom. </div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div dir="auto"><br></div></font></span></div></div></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><div class="gmail_extra"><br>-- <br><div class="m_-1937308692239478889m_7428062257530272972gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>
</div></div></font></span></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div dir="ltr">-- <br></div><div data-smartmail="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>
</font></span><br>______________________________<wbr>_________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/<wbr>mailman/listinfo.cgi/extropy-<wbr>chat</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>