<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 20, 2017 at 9:42 PM, John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><div><br></div></span><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​A computer program ​that does the same thing as another but is smaller and executes faster is objectively better. </div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Smaller is better, all other things being equal. So is faster. But those are two different things. Maybe the fastest possible program to do X is ten times larger than the smallest. Memory is cheap these days but time is always precious. For any but the most trivial tasks, though, the quality of the output is likely to be far more important than executable size or speed of execution. And for programs that have to deal with raw input, robustness might be more important than anything except getting the right answer. </div><div><br></div><div>The bottom line is that real-world problem solving is vastly more complicated than evaluating board game playing ability.</div><div><br></div><div>-Dave</div></div></div></div>