<div dir="ltr">I wonder what would it take to induce <span class="" id=":13w.1" tabindex="-1" style="">Alcor</span> to offer <span class="" id=":13w.2" tabindex="-1" style="">ASC</span> as an alternative <span class="" id=":13w.3" tabindex="-1" style="">biostasis</span> protocol. The procedure is similar to the existing protocol, just a series of washout steps. No dramatic changes to existing equipment would be needed. <span class="" id=":13w.4" tabindex="-1" style="">Glutaraldehyde</span> is toxic but not to the point where it would introduce very dangerous working conditions. Reagent cost is trivial.<div><br></div><div>Why not try it on an opt-in or cost-plus basis? Sure, there are folks who like the idea of direct reanimation from existing tissue and they might insist on keeping the old protocol but why should the rest of us be tied to this <span class="" id=":13w.5" tabindex="-1" style="">technolo</span><span style="background-color:rgb(255,255,0)"><span class="" id=":13w.6" tabindex="-1" style="">gy</span>. <span class="" id=":13w.7" tabindex="-1" style="">Ultrastructure</span></span> after suspension is the reasonable basis for choosing one technology over another, and here <span class="" id=":13w.8" tabindex="-1" style="">ASC</span> wins hands down.</div></div>