<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Sun, Nov 26, 2017 at 6:27 AM, Rafal Smigrodzki </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com" target="_blank">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>I wonder what would it take to induce <span id="gmail-m_1454364675957682375:13w.1">Alcor</span> to offer <span id="gmail-m_1454364675957682375:13w.2">ASC</span> as an alternative <span id="gmail-m_1454364675957682375:13w.3">biostasis</span> protocol. The procedure is similar to the existing protocol, just a series of washout steps. No dramatic changes to existing equipment would be needed. <span id="gmail-m_1454364675957682375:13w.4">Glutaraldehyde</span> is toxic but not to the point where it would introduce very dangerous working conditions. Reagent cost is trivial.<div>Why not try it on an opt-in or cost-plus basis?</div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4">That is a excellent question! And how can a person be rational enough to see the advantage Cryonics  has over a procedure that burns up the information that makes you be you or to have it be eaten by worms,<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>but not be rational enough to see the advantage ASC has over ALCOR's procedure that shrinks the brain by 50% due to osmotic dehydration?  If there is a practical reason for being unable to do this without a<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>big increase in cost I haven't heard it. The recent article in Cryonics<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>by Erler<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>certainly gave no such reason, all he has was vague philosophical misgivings bases on nothing as far as I can see. And his excuse that Alcor's method may preserve ultrastructure just as well but unlike the ASC way we can't take clear pictures with a electron microscope because osmotic dehydration distorts the tissue too much is nuts. If one method can make remarkably clear electron microscope pictures and one can't because of distortion then one preserves information better than the other.</font><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Sure, there are folks who like the idea of direct reanimation from existing tissue and they might insist on keeping the old protocol </div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​I guess even some ​</div>cryonicist<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​s ​</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​​still feel the pull of superstition. </div></font><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>but why should the rest of us be tied to this technology. Ultrastructure after suspension is the reasonable basis for choosing one technology over another, and here ASC wins hands down.</blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">YES, preservation of information is ​the ONLY thing that matters, if Drexler type Nanotechnology has the correct information then it can bring you back from the dead, but without that information even Nanotechnology can't. And without Nanotechnology neither method will work.  It's as simple as that.</div> <span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">​</span></font></div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​Incidentally I also put a duplicate of my first post on this topic on Alcor's webpage on their forum, ALCOR's members might want to put in their two cents there too: ​</font></div></div><div><br></div><div><a href="http://www.alcor.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=224">http://www.alcor.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=224</a><br></div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​  John K Clark ​</font></div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div></div>