<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Mon, Nov 27, 2017 at 4:50 PM, Max More </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:max@maxmore.com" target="_blank">max@maxmore.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_quote"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​Hi Max</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Sorry for being a pain, you don't have a easy job and you know one hell of a lot more about Cryonics than I do but some things don't add up, or at least I can't get them to. <div class="gmail_default" style="display:inline"> I just wish somebody could explain to me exactly what the downside of ASC is because the philosophical objections given by Erler in the current issue of Cryonics strikes me as being utterly ridiculous   ​</div><span style="font-family:arial,sans-serif"> </span></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default"><blockquote class="gmail_quote" style="font-family:arial,sans-serif;margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:verdana,sans-serif;color:rgb(0,0,0)"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>The fact that ASC allows you to show clearly ultrastructural preservation better doesn't mean that ASC is doing a better job at ultrastructure preservation.</div></div></blockquote><div style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><font size="4">It doesn't?  At the very least it clearly shows that its easier to obtain the ultrastructural information with a ASC sample than a ALCOR sample.</font><div style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="font-family:arial,sans-serif;margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:verdana,sans-serif;color:rgb(0,0,0)"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Current research is working on reducing or eliminating dehydration so that we can provide equally clear evidence of excellent preservation with the existing process. </div></div></blockquote><div style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">Maybe I'm missing something but it seems to me that the very fact that dehydration distorts things so much you can't take clear pictures of ultra-structure with a electron microscope but you can with the ASC method means ASC is doing a better job at preserving information with less distortion. </font></div></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">See: </div><div><font color="#000000" face="verdana, sans-serif">Chemical Brain Preservation and Human Suspended Animation</font><br></div><div style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div><font color="#000000" face="verdana, sans-serif"><a href="http://www.alcor.org/Library/html/chemopreservation2.html" target="_blank">http://www.alcor.org/Library/<wbr>html/chemopreservation2.html</a></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​From that webpage:​</div> </font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ "​</div>restoring function after reversal of our procedures is the most credible test of the efficacy of our procedures<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​"​</div></blockquote><font size="4"><br>Well yes, but nobody is going to be revived from liquid nitrogen temperatures using either ALCOR's method or the ASC technology until full scale Drexler style nanotechnology is developed. In the meantime we're just going to have to use some other criteria for judging which does a better job, and right now I can't think of a better one than good electron microscope pictures.  <br></font><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ "​</div>We are reluctant to settle for preservation of ultrastructure alone because this goal can always trigger objections that we are failing to preserve crucial identity-encoding parts of the brain<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​"​</div>.</blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​It's always possible that one method preserves some vital quality that we can't yet see better than the other, but there is nothing we can do about that because we can't see it, the best we can do right now is pick the technology that best preserves the qualities we can see, and that would be ASC   ​</font></div></div><div> </div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​"​</div>we want to minimize the time the patient has to be retained in low temperature care.<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​"​</div></blockquote><div><br></div><font size="4">I want that too, but even assuming both methods preserve enough information to bring the person back I can see no reason why a ALCOR preserved patient would come back one hour before a patient preserved with the ASC method.  ​</font></div><div class="gmail_extra"><font size="4"><br></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><font size="4"> </font><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​​></div>At Alcor we believe that a credible cryonics organization should aim for perfecting human suspended animation.</blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​The day </div>human suspended animation<div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​ is perfected will be the same day nobody ever needs to go into suspended animation again. If the technology is good enough to bring a vitrified brain cooled to liquid nitrogen temperatures back to full function and health then killing cancer cells or fixing a bad heart would be child's play. </font></div></font></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div></font></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif">Preserving enough undistributed information to bring a person back is hard, but using that information to actually do it is far far harder; ALCOR is a small organization and can't do all the heavy lifting by itself, if the information is preserved sooner or later Nanotechnology will be developed that can do something with it. I think right now ALCOR should concentrate on making sure future technology has something to work with. </font></div></font></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div></font></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​"​</div>Making slices out of a whole vitrified brain while vitrified is a tough problem. It is easier to make thin slices out of a whole brain that’s been turned into solid plastic because the resin used is designed for being cut into thin slices for microscopy. So plastination has a natural advantage in this</blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4">​</font></div><font size="4">That may have been a valid point 5 years ago when <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​those words were​</div> written, but the ASC brain has been warmed up and is no longer vitrified, and it shows better ultra-structure than the ALCOR preserved brain after it has been warmed up and is no longer vitrified.</font></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​"​</div>After initial stabilization with aldehyde fixatives, a chemopreservation patient would have to be transported to a dedicated facility for treatment with even more toxic chemicals such as osmium tetroxide and plastic resin monomers. Osmium tetroxide is a volatile and extremely powerful oxidizer<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​"​</div></blockquote><div><br></div><div><font size="4">Osmium tetroxide <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​just used for staining to get good pictures from a electron microscope​, it wouldn't be used if you were trying to preserve a life and not do research. </div></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​" ​</div>In the case of chemopreservation, the absence of low temperatures could permit ongoing degradation of poorly fixed and embedded tissue<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​" ​</div>.</blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​No longer relevant, ​both ASC and ALCOR would store brains at the same low  temperature.</div> </font></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div> </div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Being able to chemically preserve brain slices is not comparable to preserving entire human brains. </div></div></blockquote><div><br></div><div> <span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:large">​No longer relevant<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​, ASC has preserved an entire pig brain.</div></span></div><div><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:large"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><br></div></span></div><div><div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size="4">The reason I'm making a​ big deal out of all this is... well... because its a matter of life and death.</font></div></div><div><div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size="4"><br></font></div></div><div><div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size="4"> John K Clark</font></div></div><div> </div><div><br></div><div><br></div><div> </div><div><br></div></div></div></div>