<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><p style="box-sizing:border-box;line-height:1.6em;margin-bottom:1.75em;font-size:17px;color:rgb(51,51,51);font-family:"Open Sans",serif;background-color:rgb(244,244,244);padding-left:0px">A renowned cholesterol skeptic and author of <a href="https://www.amazon.com/Cholesterol-Myths-Exposing-Fallacy-Saturated/dp/0967089700/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1512439762&sr=8-1&keywords=the+cholesterol+myths" style="box-sizing:border-box;background-color:transparent;color:rgb(73,90,115);text-decoration-line:none;border-bottom:1px solid rgb(110,132,166)"><em style="box-sizing:border-box">The Cholesterol Myths</em></a>, Uffe Ravnskov, MD, PhD, wrote this on our website on April 18, 2017:</p><blockquote style="box-sizing:border-box;border-top:5px solid rgb(109,132,166);padding:17px 20px 21px;overflow:hidden;margin:0px 0px 2em;quotes:"\00201c" "\00201d" "\00201c" "\00201d";color:rgb(51,51,51);font-family:"Open Sans",serif;font-size:18px"><p style="box-sizing:border-box;line-height:1.6em;margin-bottom:0.8em;font-size:17px;display:inline;padding-left:0px">“The Repatha trial was originally planned to go on for 4 years, but as the number of heart events was significantly lower in the treatment group already after 26 months, the authors decided to stop the trial.</p><p style="box-sizing:border-box;line-height:1.6em;margin-bottom:0.8em;font-size:17px;padding-left:0px">“But the number of deaths, both from heart disease and from other causes, had increased! Not with statistical significance, but it might have become significant if the trial had continued. A relevant question is therefore: Did they stop the trial because the total number of events had become significantly lower in the treatment group, or because the number of deaths was increasing?</p><p style="box-sizing:border-box;line-height:1.6em;margin-bottom:0.8em;font-size:17px;padding-left:0px">“How do they explain that 444 died in the treatment group, but only 426 among the untreated? I mean, if ‘bad’ high LDL-cholesterol was the cause of atherosclerosis and heart disease, then we should expect that a 59% lowering of this ‘poisonous’ molecule should lower mortality, not increase it.</p><p style="box-sizing:border-box;line-height:1.6em;margin-bottom:0.2em;font-size:17px;padding-left:0px">“The reason is of course that a high level of LDL-cholesterol is not poisonous; it is beneficial, as we have documented in a review of 19 studies including more than 68,000 people above the age of 60 published in <a href="http://bmjopen.bmj.com/content/bmjopen/6/6/e010401.full.pdf" style="box-sizing:border-box;background-color:transparent;color:rgb(73,90,115);text-decoration-line:none;border-bottom:1px solid rgb(110,132,166)"><em style="box-sizing:border-box">BMJ Open</em></a>(<a href="http://bmjopen.bmj.com/content/bmjopen/6/6/e010401.full.pdf">http://bmjopen.bmj.com/content/bmjopen/6/6/e010401.full.pdf</a>). Almost all studies found that elderly people with the highest levels of the ‘bad’ LDL-cholesterol live the longest; even longer than those on statin treatment; no study found the opposite. A reasonable question is therefore: Why should we lower the bad cholesterol if those with the highest values live the longest?”</p></blockquote></div></div>