<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span class="gmail-im" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:19.2px"><br></span><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:19.2px">I am against dogma in general. But if dogma fills an emotional need for</span><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:19.2px"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:19.2px">security, it should be as rational a dogma as possible.  stuart</span><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:19.2px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:19.2px">I think of dogma as being totally authoritarian - accept what the authority (person, book, etc.) says and don't question it, don't use reason and logic because that is a different epistemology - authorities don't want you to think - emotions like fear, love, deserve a place in decisions about beliefs, but only a very small one - strong emotions tend to overgeneralize a lot.</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:19.2px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:19.2px">bill w</span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 29, 2017 at 4:07 PM, Stuart LaForge <span dir="ltr"><<a href="mailto:avant@sollegro.com" target="_blank">avant@sollegro.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Bill W wrote:<br>
<br>
>> Just an opportunity to appeal to those who prefer<br>
>> dogma to discovery. Feel free to share the good news.<br>
<br>
</span><span class="">> You have just described a big difference between conservatives and<br>
> liberals.  Conservatives are motivated mainly by fear, and what is the<br>
> best cure for that?  Certainty.  Which dogma gives. More religious, more<br>
> irrational.<br>
<br>
</span>I am against dogma in general. But if dogma fills an emotional need for<br>
security, it should be as rational a dogma as possible.<br>
<br>
Two satellites designed to map our cosmic microwave background, WMAP and<br>
Planck have both reported that there is a greater than 50% chance that the<br>
universe is either flat or open. Both of those geometries are infinite.<br>
<br>
Therefore, as bets go, betting that the universe is infinite is at least a<br>
rational one. Perhaps one could make a case it would also make a more<br>
rational dogma than most.<br>
<span class=""><br>
>> When experience fails, as it often does when environmental changes are<br>
>> sudden and unexpected, hopeful foolishness is not a bad fallback option.<br>
>> From an evolutionary perspective that is.<br>
</span>> --<br>
> It makes me wonder how depression [becomes] so entrenched in many people,<br>
> because what they tend to do in a crisis [is] sit and worry and feel bad.<br>
<span class="">> There are actually some psych studies showing that unwarranted optimism<br>
> can be a very good strategy.  A false confidence is better than no<br>
</span>> confidence, which breeds inactivity.  Fools, as you say.----<br>
<br>
There is really no such thing as unwarranted optimism. There is just our<br>
attitude toward change. To embrace change as being just as likely to be<br>
better as worse than the same old shit is not false confidence. It is<br>
simply confidence.<br>
<br>
> causal cells - what? (I googled it and got nothing). If you have followed<br>
<span class="">> my posts over the few years I've been around,and sometimes, notably, the<br>
> absence of them, you realize, with a wry smile, that you have left me<br>
> entirely in the dust with your explanation of multiple mes.<br>
<br>
</span>You can't find causal cells on Google because they are a neologism I<br>
coined here on the list a few months ago. The concept itself has been<br>
steadily evolving as I research it. As far as a rigorous mathematical<br>
definition goes, I have yet to figure that out.<br>
<br>
In General Relativity, they seem to be isomorphic with the Schwarzschild<br>
metric with the allowance that two or more such metrics can be nested<br>
inside one another yet remain causally independent except with regard to<br>
the reversal of the direction of the arrow of time, the polarity of the<br>
event horizon, and the vacuum energy of the interior.<br>
<br>
So in short causal cells are black holes and their time reversals, also<br>
known as white holes, possibly inside other larger black/white holes.<br>
<br>
Those black/white holes with the correct internal vacuum energy, should be<br>
able to support life. So a possible working definition of a causal cell is<br>
a Schwarzschild metric that contains observers and thus constitute<br>
somebody's "observable universe".<br>
<br>
Although causal cells are by definition certainly *not* the entire<br>
universe but instead simply a finite and causally self-contained region of<br>
space-time in a  universe which is itself infinite in space and time.<br>
<br>
Thus from the outside, causal cells have only the properties of<br>
black/white holes. i.e. mass, spin, and charge. But from the inside, they<br>
are "observable universes" in their own right.<br>
<span class=""><br>
> What I want<br>
> to know is just who or what is putting together all these infinite<br>
> possibilities?  These legos.  The proverbial monkeys?    I don't buy the<br>
> argument that if it can happen, it will.  Does the universe have nothing<br>
> to do but sit around and make copies of me differing only by one cell?<br>
<br>
</span>Nobody is putting together atoms to make you. It is just the truly<br>
universal laws of physics like gravity, thermodynamics, and entropy<br>
driving and constraining reality.<br>
<br>
You are no more, or less, miraculous than water running down hill. If the<br>
ingredients are present and the laws of physics are in place, your<br>
existence is compulsory in a very small percentage of causal cells. Which,<br>
if the universe is infinite, is an infinite number of them.<br>
<br>
You are not what the universe *does*, you are a part of what the universe<br>
*is*. The universe, like stable polities, are ruled by laws, and not men<br>
or gods or even machines.<br>
<br>
The whole trick of it is to figure out what those laws are.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
Stuart LaForge<br>
<br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/<wbr>mailman/listinfo.cgi/extropy-<wbr>chat</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>