<div dir="ltr">On Tue, Apr 10, 2018 at 9:16 AM, Re Rose <<a href="mailto:rocket@earthlight.com" target="_blank">rocket@earthlight.com</a>> wrote:<div><br></div><div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> We all do seem to agree. If a perfect copy is made, the copy is a conscious mind and it IS the SAME mind.</i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><font size="4">That's because mind is not a physical thing, mind is what a physical thing does.  </font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> Continuity needs to be defined. </i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><font size="4">Why not use the same sort of definition of continuity that mathematicians use to define the continuity of a line? Consciousness is continuous if for any conscious event and for every conscious interval greater than zero there is another conscious event less than that interval away. </font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> I don't believe sleeping causes a discontinuity.</i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><font size="4">Neither do I.</font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i> > I do believe reanimating a copy of the mind in another agent is a discontinuity. </i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><font size="4">I’m not sure what you mean by "agent” but whatever it is if it is doing the same thing that my brain is doing then we are of the same mind.</font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> I also believe reanimating the copy in the same body (for example, after a traumatic brain injury or other cause of significant neural information loss or derangement, with preservation of the underlying physical connectome or some significant portion of it) is an open question, my belief is that is a continuous experience, and the reanimation is the same individual. </i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><font size="4">So you'd rather be reanimated in the same body even if it was a damaged body and much of the information that was in your brain was missing than be reanimated in a different body in perfect shape with all your memories intact. Why? Do you believe the atoms in your body somehow have your name scratched on them? I don’t because atoms constantly cycle in and out of our bodies throughout life and because science can’t find any difference between one carbon atom and another (if of course they are of the same isotope).   </font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> what if we made 5 copies, or 8321 copies? Are they all you? </i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><font size="4">If tomorrow 8321 copies of John Clark are made then tomorrow there will be 8321 copies of John Clark tomorrow. The answer to the other question depends on the meaning of the personal pronoun “you”. In a world of Drexler style Nanotechnology and people duplicating machines who exactly is this mysterious Mr. You? If “you" means being exactly precisely identical tomorrow as at this instant then none of the 8321 are Mr. You, but that illustrates nothing. Forget people duplicators, people are always changing, the “you” of yesterday is similar to but not identical to the “you” of today, and yet if 8321 copies of me has been made then Mr. You has survived for another day. </font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> I suggest we need new language to keep up with this new technology. Robin Hanson started this ball rolling with his "ems”. </i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><font size="4">Yes, Robin was kind enough to mention me in the acknowledgements for the book. I disagreed with Robin about one thing, if a em was created to perform at particular task after that task was completed I don’t think the em would cheerfully kill itself so the mighty “ORIGINAL" could benefit from the fruits of its labor. I can’t figure out what’s so original about the original, if you proved to me that I was a em and the original John Clark now wanted me dead I wouldn’t kill myself, we may have been identical at one time but we’ve diverged since then and I have hopes and ideas of my own and if John Clark doesn’t like the fact that I didn’t kill myself John Clark can lump it.</font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i> > I am saying they are free conscious agents that are NOT YOU. </i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><font size="4">Capital letters will not make that personal pronoun unique in a world that contains “you” duplicating machines. </font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> Even if they think they are, that's their error </i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><font size="4">Your error is in thinking individuality can be defined by looking toward the future but that is like pushing on a string, individuality is defined by looking into the past. I remember that yesterday I and only I did this and that, and the day before that I and only I did other things, but what I’ll do tomorrow I don’t know, I might do nothing I might be dead. If I am copied today tomorrow all 8321 John Clarks will say to themselves “I remember that in the third grade I and only I did this and that” and all 8321 will be absolutely correct, that is indeed what they remember.</font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> because we don't have a concept yet for being a copy. </i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><font size="4">I don’t see why we need such a concept.</font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> The are independent agents with your connectome, which will immediately diverge from your actual connectome </i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><font size="4">Yes exactly, and that is why we don’t need "a concept for being a copy”. A copy of me has just as much a right to call himself John Clark as I do.</font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> The essential concept I am trying to get across is that a copy of you, in another agent of any kind, will not be you. You will still be dead.</i></blockquote><div><br></div><font size="4">Maybe John Clark died yesterday and today John Clark just thinks he’s still alive, if true that would be wonderful news because it would mean death was no big deal, in fact the word would be pretty much meaningless. But unfortunately I don’t think that’s correct. I think death means having a last thought, so if I think I’m dead I’m not dead because I’m still thinking. Stanley Kubrick said The Shining was the most optimistic movie he ever made because it was the only one that suggested death was not oblivion.</font><div> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> <i>> If the point of the copying process is so that your YOU has extended life, I think we should pay attention to this. </i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><font size="4">And the best way to do that, in fact the only way to do that is by preserving the information in the brain, the atoms themselves are unimportant because atoms are generic. </font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> Remember, a copy will honestly believe its you - and everyone else who knows you, even your mother, will believe its you. </i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><font size="4">And that my friend is good enough for me!!</font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> the only agent who will know for sure its not the original you is YOU. </i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><font size="4">Where can I find this Mr. You, do you have his Email address I’d like to drop him a line.</font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> I want to come back, me myself. A copy is a nice legacy, but I won't be in it.</i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><font size="4">How could you tell if you were the copy or not? If I gave you proof that you were a copy would there be a reason to be upset? I can’t think of one.</font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> <i>> It will be some other Regina, and she will be very glad someone has developed the technology, but she and I will be different people. If we met, we would have different lives after the copy point. </i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><font size="4">Yes, but both will always remember being the same person before the copy point. And there is nothing unique about the copy point, even in everyday life without people duplicating machines there are environmental factors (some random some not) at every instant of our lives that push us around and could lead us to entirely different fates. </font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> Please note I do not believe in all of Susan Greenfield's theories, but I do believe in neural hub assembly, which has been shown by others besides Greenfield both experimentally, and in theoretical calculations of spiking neural assemblies and other dynamic neural models. In any case, it was just meant as an example of levels of consciousness being linked to underlying physical neural phenomena.</i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><font size="4">I don’t see how that is relevant. A neural assembly is a physical object and so is a computer, if the atoms in them are organized correctly what both those physical systems will be doing will be the same, both will be doing mind.</font></p>
<p class="gmail-p1"><font size="4"> John K Clark </font></p>
<p class="gmail-p2"><br></p></div></div>