<div dir="ltr"><div class="gmail_default">







<p class="gmail-p1"><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:large">I also sent this to Alcor's message board:</span><br></p><p class="gmail-p1"><a href="http://www.alcor.org/forums/viewforum.php?f=3"><font face="arial, helvetica, sans-serif">http://www.alcor.org/forums/viewforum.php?f=3</font><br></a></p><p class="gmail-p1" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I was disappointed in Alcor’s official statement about ASC on page 8 of the current issue of Cryonics, although it started well when Alcor recognized there is "strong proof" that if ASC is used then: </font></p>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote"><i>"Aldehyde  Stabilized Cryopreservation (ASC)  brains can be preserved well enough at cryogenic temperatures for neural connectivity (the connectome) to be completely visualized "</i></blockquote>
<p class="gmail-p1" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">To me that is a pretty huge development but its even better than that because not only is the connectome information retained when the brain is frozen solid it can be completely visualized even when it has been warmed back up to room temperature. This is especially impressive because, for various technical reasons I can get into later if anybody is interested, I think the warming up process almost certainly causes even more damage than the freezing process.</font></p>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote"><i>“Current brain vitrification methods without fixation leads to dehydration”</i></blockquote>
<p class="gmail-p1" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">And more important the current method leads to the shrinkage of the brain by 50%.</font></p>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote"><i>"Dehydration has effects on tissue contrast that makes it difficult to see whether the connectome is preserved or not with a electron microscope. That does not mean dehydration is especially damaging nor that fixation with toxic aldehyde does less damage”</i></blockquote>
<p class="gmail-p1" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">That statement makes no sense to me. If we can see  the connectome with an Electron Microscope using ASC but we can’t see it with Alcor’s method then obviously ASC has done less damage to it. I agree that doesn’t prove that Alcor's method has produced unrecoverable damage, maybe a technology more advanced than a Electron Microscope can still recover it, but I’d rather not stake my life on a “maybe" if there is an alternative. In general the very scale used to determine the degree of damaged something has sustained is how hard it is to figure out what something looked like before the damage occurred, and its easier to figure that out with ASC. And yes aldehyde is toxic, but it is not very toxic, it is the active ingredient in wart removing lotion that you can get at the drug store without a prescription; I wouldn’t want to drink it but I wouldn’t want to drink Alcor’s vitrification solution either.</font></p>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote"><i>"The M22 vitrification solution used in current brain vitrification technology is believed to be relatively gentle to molecules”</i></blockquote>
<p class="gmail-p2" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Preserving all the molecules in the brain can’t be very important if long term preservation of your personal identity is what you’re after because most of molecules in the brain are small and don’t last long. For example NO ( Nitrous oxide ) is a very small intermediary molecule that is important in cell communication, but in the normal course of life any particular NO molecule probably only exists for a few seconds at best. I am more interested in preserving things that are not so ephemeral, like the connectome and large proteins that should still be recognizable (but I admit no longer functional) even after it has become cross linked with aldehyde.</font></p>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote"><i>"because it preserves cell viability in other contexts” </i></blockquote>
<p class="gmail-p1" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">The term "cell viability” can be misleading because it often involves super fast flash freezing of a microscopic cell by direct contact with a thing as cold as liquid nitrogen, something not possible to do with a macroscopic object like a human brain. And if cell viability was the only consideration Alcor should have stayed with the method it used 10 years ago and not have switched over to vitrification. In this study conventional cryopreservation did a better job at preserving cell viability than vitrification in which only 10% of the cells were viable. </font></p>
<a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2895516/">https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2895516/</a>
<p class="gmail-p1" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Nevertheless I think Alcor made a smart decision a decade ago when they switched to vitrification because it produced better Electron Microscope pictures than the previous method did. It’s now time to make another smart decision. </font></p>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote"><i>“Fixation is also known to increase freezing damage if cryoprotectant penetration is inadequate”</i></blockquote>
<p class="gmail-p1" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Well yes, but the same is true for Alcor’s method and for every other method if cryoprotectant penetration is inadequate.</font></p>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote"><i>"ASC is a research dead end on the road to developing reversible brain preservation in the near future”</i></blockquote>
<p class="gmail-p1" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I think it's a pipe dream to expect reversible brain preservation to be demonstrated by ANY method before full scale Drexler style Nanotechnology is developed. If somebody manages to bring even a mouse back from liquid nitrogen temperatures in the near future using Alcor's method I’ll eat my words and forget about ASC. I would be delighted if that happened but I’m not holding my breath. </font></p>
<p class="gmail-p1" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">By the way, Drexler was ahead of his time in more ways than one, in his book "Engines Of Creation” he talks about something that sounds very much like ASC, and that was 30 years ago.   </font></p>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote"><i>“Certainly fixation results are likely to be much harder to reverse so as to restore biological viability”</i></blockquote>
<p class="gmail-p1" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I disagree, I am very far from certain about that, in fact I am about as far as its possible to get. To restore biological viability you’re going to need information about what atom goes where, and from everything I’ve seen ASC does a better job preserving that information than Alcor’s current method. Electron Microscopes don’t lie.  </font></p>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote"><i>"Robert McIntyre, the lead researcher at 21st Century Medicine , made a point during his presentation at the Alcor 2015 conference of recommending adoption of ASC in cryonics at this time.”</i></blockquote>
<p class="gmail-p1" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I frankly can’t make heads or tails out of Robert McIntyre. He says we should not use ASC until it undergoes the same exhausted testing that the FDA insists any new drug must undergo, and that costs on average about a billion dollars and takes at least a decade to finish; presumably he wants to make sure it won’t make people worse by making them even deader than they otherwise would be. In fact McIntyre’s company “Nectome” which he cofounded says on the first page of its website that they are recommending against using Alcor’s vitrification method too, "We believe that rushing to apply vitrification today would be extremely irresponsible”. Apparently McIntyre believes Alcor hasn't gone through a sufficient amount of red tape and hasn't had enough "thoughtful discussions from medical ethicists”, so people who have terminal cancer today are supposed to just wait until those ethicists are satisfied. And that should happen sometime in the next decade, or maybe the decade after that.</font></p>
<p class="gmail-p1" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I think that’s just nuts. I won't mind waiting to be revived once I am frozen, one year or a thousand years it will all seem the same to me; but I most certainly will mind if I need to be frozen right now but have to wait because those super-ethical people haven’t finished their thoughtful discussions yet.</font></p>
<p class="gmail-p1" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"> John K Clark</font></p>
<p class="gmail-p2" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></p></div></div>