<div dir="ltr">I wrote about this in my book.<div><br></div><div>When you don't know something then to understand it you have to make an explanatory hypothesis which, at the moment of its creation, is formally 'wrong' in the sense that until evidence confirms it, it's not predictive yet. Over time your hypothesis acquires a body of evidence and you get to be 'right' in the sense of 'predictive'. That is, in order for a human to make sense of the world, you have to be able to be 'wrong'. Making wrong hypotheses is a double edged sword. </div><div><br></div><div>1) You get to be right post-hoc.</div><div>but </div><div>2) On the down side, if you're an idiot that has a broken sense of what evidence is (...in the 1000 cognitive biases in Wikipedia and in the attached 'codex') then you get stuck with your own, pardon me, bullshit. Like religion, for example.</div><div><br></div><div>In the brutal evolutionary 'get it right or die' process, evolution has favoured a creature like us that can be very wrong and use that exact ability to then get at the true nature of things. Later you become 'right'. I used this to great effect in a formal scientific account of scientific behaviour.</div><div><br></div><div>Job done (I am right) :-) ..... or am I? So far the evidence is consistent with my hypothesis. It predicts exactly what your post is about: it predicts humans screwing up badly as a primary cognitive necessity to deal with the unknown.</div><div><br></div><div>cheers</div><div>colin</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 18, 2018 at 5:51 AM, Spike Jones <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike@rainier66.com" target="_blank">spike@rainier66.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_1556151620777580263WordSection1"><span class=""><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal"><b>From:</b> extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat-bounces@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat-bounces@lists.<wbr>extropy.org</a>> <b>On Behalf Of </b>William Flynn Wallace<br><br><b><u></u><u></u></b></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></span><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;font-family:"Times New Roman",serif;background:white">>…<span style="color:#222222">Evolution did a great job but it has a long way to go.  I hope it gets the chance.  'Survival of the fittest' does not seem to describe the current state of world affairs in the evolutionary sense.</span></span><span style="font-size:14.0pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"><u></u><u></u></span></p></div><div><span class=""><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">​Are we, in fact, not losing the unfit?</span><span style="font-size:14.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">  <span style="color:black">bill w​</span><u></u><u></u></span></p></div></span><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">This observation about survival of the fittest should have been stated survival of the best adapted.  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">If we are discussing humans, fitness in the traditional sense is nearly irrelevant.  The unfit prosper in the right environment, such as our technically advanced world.  People who are dependent on modern medical technology for instance are likely to reside near a hospital, which implies a big city, where reproductive opportunities are relatively plentiful.  In that sense, the unfit are better adapted to our world than the fittest.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><u></u><u></u></font></span></span></p><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">spike<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"> <u></u><u></u></span></p></font></span></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div></div></div></div><br>______________________________<wbr>_________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/<wbr>mailman/listinfo.cgi/extropy-<wbr>chat</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>