<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, 5 Aug 2018 at 2:54 pm, Keith Henson <<a href="mailto:hkeithhenson@gmail.com">hkeithhenson@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Stathis Papaioannou <<a href="mailto:stathisp@gmail.com" target="_blank">stathisp@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
snip<br>
<br>
>Atheists think they know that there is no evidence for God, and therefore<br>
that belief in God is without basis.<br>
<br>
It is more complicated.  The question is not about a particular<br>
belief, but why people believe in *anything:*  The only reason<br>
acceptable to current science is evolution.  I.e., over some<br>
considerable stretch of our ancestral past the ability to have beliefs<br>
must have had a survival advantage over those who did not have this<br>
ability.<br>
<br>
I have argued the ability to have beliefs at all was selected as one<br>
of the psychological features of making war.  But the ability could<br>
have been selected for some entirely different reason.  Not all human<br>
psychological selection is as obvious as capture-bonding.<br>
<br>
> For some atheists it is upsetting that<br>
so many base their lives around religious belief given this, and they feel<br>
obliged to tell them why they are wrong at every opportunity; for other<br>
atheists peoples? stupidity doesn?t bother them.<br>
<br>
You wonder a bit why the behavior was selected of telling a person<br>
when they have stupid beliefs?  It's not a direct survival trait.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Being rational has survival value. Philosophy doesn’t have direct survival value, but it is a side-effect of valuing rationality.</div></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>