<div><div dir="auto">Bravo Stuart. Well said.</div></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On 2018. Aug 16., Thu at 9:41, Stuart LaForge <<a href="mailto:avant@sollegro.com">avant@sollegro.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">John Clark wrote:<br>
<br>
> I don't care who framed it, the Electoral College has proven itself to be<br>
> a disaster.<br>
<br>
Not if your goal is to remain 50 sovereign states united in a common<br>
wealth under a federal government limited by the decentralization of power<br>
afforded by multiple branches with checks and balances between one another<br>
and between the states themselves.<br>
<br>
>> it is a feature and not a bug.<br>
<br>
> That's what every programer says when defending his crappy software, and<br>
> slavery wasn't the only bug in the constitution software.<br>
<br>
Except that the constitution is not crappy software. No crappy software<br>
boasts over a one million well-armed and highly-trained killers waiting to<br>
defend it at a moment's notice.<br>
<br>
Don't you see what makes the USA so special is that the constitution<br>
limits and decentralizes governmental power in this country by spreading<br>
it out? That you can simply choose which laws you want live under just by<br>
moving from one state to another?<br>
<br>
The balancing of state and federal powers is one of the things that make<br>
the USA such a unique experiment in governance and you owe all of that to<br>
the Constitution. It represents the distilled consensus of hundreds of<br>
learned men analyzing and debating the successes and failures of Athens,<br>
Rome, and other historic powers.<br>
<br>
That nobody, not even Trump, a billionaire and POTUS, can throw people in<br>
prison for bad-mouthing him and must resort to silly flame wars over<br>
Twitter is testament that the Constitution is working precisely as<br>
advertised.<br>
<br>
And don't blame the constitution for slavery. Slavery was the way of the<br>
world long before the constitution was penned and regardless the 13th<br>
Amendment fixed that error.<br>
<br>
> Yes the exact same boneheaded rationale was given for both. A voter in<br>
> Wyoming has 68.3 times more influence over what happens in the US senate<br>
> than a voter in California, and that's just nuts.    <br>
<br>
No what is nuts is that 12% of the U.S. population would willingly choose<br>
to live asshole to elbow in a state that burns for 3 months out of the<br>
year and will put them in jail over a soda straw. If you envy Wyoming's<br>
senatorial influence, then move to Wyoming. For the price of a 3-bedroom<br>
house in the Bay Area you could have a thousand acres of land.<br>
<br>
>> It was to express the egalitarian concept that the various states of<br>
>> the union were in some sense peers or "equal partners" in the United<br>
>> States and were of similar standing in the eyes of the federal<br>
>> government.<br>
><br>
> But in any rational system all the states should NOT have equal standing<br>
> in the eyes of the federal government because neither the state of<br>
> Wyoming nor the state of California is a rational being, but individual<br>
> voters are. A Wyoming voter has 66.7 times as much influence over who the<br>
> president should be than a California voter, and that's just nuts.<br>
<br>
Both states and voters are rational beings, but they are emergently<br>
manifest at different scales of complexity. There might very well be some<br>
abstract thought-space analogous to your mind that emerges from the<br>
network of people within groups such as cities and states, just as your<br>
own mind arises from the network of neurons in your brain.<br>
<br>
Of course, I can't prove the state of California is conscious but I can't<br>
prove you are conscious either. All I see are two entities, one much<br>
larger than the other, acting in their own self-interest so I deem them<br>
both rational.<br>
<br>
As far as Wyoming goes, once again, if influencing elections is important<br>
to you, then move to Wyoming.<br>
<br>
>> The alternative is to have the interests of coastal mega-cities<br>
>> completely dominate the interests of the farmers, miners, and<br>
>> factory-workers of the entire interior of the country.<br>
><br>
> The coastal mega-cities SHOULD dominate if that's where the people live!<br>
> If the number of cows or wheat fields you own determine how powerful your<br>
> vote is why not the value of your stock portfolio or the square footage<br>
> of your penthouse apartment?<br>
<br>
First off, it isn't about how much land you have, its about the<br>
sovereignty of that land and the people that thereon dwell. The Electoral<br>
College and Constitution protect the sovereignty of the individual states.<br>
<br>
If you have a penthouse apartment and a sizable stock portfolio, then<br>
write a substantial check to presidential candidate of your choice. I<br>
think every dollar spent on campaign funding and lobbying is worth<br>
hundreds of votes in this country.<br>
<br>
> And its not as if the cow owners have<br>
> displayed exceptional wisdom, in recent years the Electoral College laid<br>
> turds in our laps in the form of Donald Trump and George W Bush, and they<br>
> are the 2 worst presidents in my lifetime. Trump has only been working on<br>
> it for 2 years but is already well on track to become the worst president<br>
> not just in my lifetime but in American history.<br>
<br>
Well maybe if a presidential candidate that can't find common ground with<br>
the farmer who feeds the nation doesn't deserve to be president.<br>
<br>
<br>
>> If you want to condemn the Electoral College, then you have to come up<br>
>> with a better, more rational reason than "it allowed Trump to mobilize<br>
>> the vote in the fly-over states and get elected".<br>
<br>
> Why? The people picked Clinton but they don't count, the Electoral<br>
> College picked Trump and they do count. That reason alone is more than<br>
> enough to condemn the Electoral College.<br>
<br>
No it is not. I think part of the problem is that you think there is, or<br>
should be, but a single election for the POTUS but that is not the case.<br>
There is in actuality 51 separate and independent elections for the POTUS,<br>
one in each state and DC. This decentralization means added security from<br>
voter fraud. Because of this, the election for the POTUS is hard to steal<br>
as opposed to election by popular vote which has but a single point of<br>
failure.<br>
<br>
Diversity is a hedge against extinction and the Electoral College allows<br>
all 50 states to be beautiful diverse sovereign entities rather than<br>
cookie cutter provinces of California or New York.<br>
<br>
<br>
>> Otherwise, you are talking about amending the constitution over the<br>
>> election of a president that you<br>
> don't like<br>
><br>
> Trump is far more than just another president I don't like. In its<br>
> history America has had good presidents and bad but never a creature like<br>
> Donald Trump, he is unique. I'm really worried about 2020, and not just<br>
> about what will happen if he wins reelection, I am even more worried<br>
> about what will happen if he doesn't. In 2016 Trump won but was a sore<br>
> winner and bizarrely claimed the election that he won was fake,  if he<br>
> looses in 2020 does anybody really think he will be a good sport about it<br>
> and say it was a fair election?<br>
<br>
If the democrats win the midterms, there is a chance they might be able to<br>
impeach him. If not his opinion of the election won't matter one way or<br>
the other. If he loses, then there might be recounts, lawsuits, and what<br>
not but come January the new president will be sworn in regardless. After<br>
that, if Trump refuses to leave, he just becomes a nut job squatting in<br>
the White House and will be forcibly removed by the secret service.<br>
<br>
> I don't know if Trump has the ability to<br>
> make himself President For Life but if he thinks he does there is not a<br>
> doubt in my mind he will try for it. Trump is not very smart and is known<br>
> to vastly overestimate his ability so he might fail, but even a failed<br>
> attempt will be extremely ugly and dangerous.<br>
<br>
When the time comes, he will have no choice but to step down. The armed<br>
forces of the USA are sworn to be loyal to the Constitution and not to a<br>
man, not even the president. Without the support of the military, he has<br>
no chance of staging any kind of coup d'etat. He is but a draft dodger in<br>
the hotel business, not Napoleon Bonaparte or Julius Caesar.<br>
<br>
Stuart LaForge<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div></div>