<div dir="ltr">







<p class="gmail-p1">On Thu, Aug 16, 2018  Stuart LaForge <<a href="mailto:avant@sollegro.com">avant@sollegro.com</a>> wrote:<br></p>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">>><font size="4"></font></div><font size="4">I don't care who framed it, the Electoral College has proven itself to be a disaster.</font></blockquote></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">></div><i>Not if your goal is to remain 50 sovereign states united in a common wealth</i></blockquote><div> </div><font size="4">History calls it "the great compromise of 1797" and without it there would be no agreement on a constitution, but never forget that's what it was, a compromise; it was decided they would meet halfway between a good solution and a terrible solution and we ended up with the mediocre solution we're stuck with today. And are you really going to argue that it is logical for one voter to be 70 times as important as another for no reason other than geography? And knowing what you know now about George W Busch and Donald Trump are you really going to say with a straight face that the super-voters in Wyoming have historically displayed 70 times more wisdom than others and thus deserves their superior voting status?        </font><div><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> the constitution is not crappy software. No crappy software boasts over a one million well-armed and highly-trained killers waiting to defend it at a moment's notice.</i></blockquote>
<p class="gmail-p2"><font size="4">If your criteria for quality is nothing but the ability to grow then computer viruses are wonderful software and so is cancer, but if  other qualities are also important then not so much. I would argue that both Mein Kampf and the Communist Manifesto are examples of very crappy software, and yet millions of highly-trained people were willing to kill and die for them</font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> nobody, not even Trump, a billionaire and POTUS, can throw people in prison for bad-mouthing him</i></blockquote>
<p class="gmail-p2"><font size="4">Not yet but its coming, Trump has made no secret of the fact he wants to change the libel laws so even a president can sue a newspaper if they say something he doesn't like</font></p><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4">.</font></div><p></p><p></p>
<p class="gmail-p2"><a href="https://www.politico.com/blogs/on-media/2016/02/donald-trump-libel-laws-219866">https://www.politico.com/blogs/on-media/2016/02/donald-trump-libel-laws-219866</a></p>
<p class="gmail-p2"><font size="4">And to this day Trump is ordering his mob to chant about throwing his political opponent from the last election into prison. Doesn't that bother you?</font></p>
</div><div>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">>></div>A voter in Wyoming has 68.3 times more influence over what happens in the US senate than a voter in California, and that's just nuts.</font></blockquote> <br><br> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">><i></i></div><i>No what is nuts is that 12% of the U.S. population would willingly choose to live asshole to elbow in a state that burns for 3 months out of the year</i></blockquote><p class="gmail-p2"><font size="4">Worldwide half of the humans that are on this planet live less than 200 miles from the sea and 2/3 less than 400 miles because that is where things are more habitable; its dryer further inland and hotter in the summer and colder in the winter and far from both the ocean superhighway and the ocean grocery store.</font></p><p class="gmail-p2"><font size="4"><br></font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> If you envy Wyoming's senatorial influence, then move to Wyoming. </i></blockquote><div> </div>
<p class="gmail-p2"><font size="4">So you think its appropriate for the federal government to discourage people from living in California and encourage then to live in Wyoming? And Stuart I have to say if Wyoming was the most liberal state in the union with 95% being Bernie Sanders fans and California the most conservative with 95% being avid Trump fans I don't think you would be defending a Wyoming voter having 70 times the influence of a California voter quite so vigorously.  Why anyone with even the slightest sympathy for Extropian ideas would treat a anti-free market anti-free press anti-balanced budget anti-marijuana anti-right to die anti-science Putin flunkey like Trump with anything other than contempt was a mystery to me when his name first came up on this list about 3 years ago, and its still a mystery to me today. It's completely out of character and I just don't understand why so many Extropians think having a dictator loving anti-intellectual telling them what to do is appealing.  </font></p><p class="gmail-p2"><font size="4"><br></font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> Both states and voters are rational beings, but they are emergently manifest at different scales of complexity. There might very well be some abstract thought-space analogous to your mind that emerges from the network of people within groups such as cities and states, just as your<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"> </div>own mind arises from the network of neurons in your brain. Of course, I can't prove the state of California is conscious but I can't prove you are conscious either. </i></blockquote><div> </div>
<p class="gmail-p2"><font size="4">Dogs are probably conscious too but they don't get to vote like we do because they have fewer neurons within their head. If Wyoming is conscious then California is more so because it has more people within its borders.  </font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> it isn't about how much land you have, its about the sovereignty of that land </i></blockquote>
<p class="gmail-p2"><font size="4">Why is Wyoming sovereignty 70 times more important than California sovereignty? We both know the answer to that, Wyoming votes Trump's way and California does not.</font></p>
<p class="gmail-p2"><i>>The Electoral College and Constitution protect the sovereignty of the individual states.</i></p>
<p class="gmail-p2"><font size="4">I don't give a hoot in hell if states are treated unfairly or not, but I do care if people are. </font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">> <i>There is in actuality 51 separate and independent elections for the POTUS, one in each state and DC. This decentralization means added security from voter fraud. Because of this, the election for the POTUS is hard to steal as opposed to election by popular vote which has but a single point of<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"> </div>failure.</i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><br></p>
<p class="gmail-p2"><font size="4">First of all voter fraud is NOT a problem in the USA, and second any system will have to count individual votes and that could still be done in 51 separate places. The idea that the additional layer of clumsy complexity that is now placed on top of that and increases the voting power some US citizens, the cow owning type, and decreases the voting power of other US  citizens, the bookstore owning type, increases the security of the election is crazy. And I keep hearing about all the hypothetical examples of how the Electoral College might come in handy someday but can anyone point to a real world example in the last 200 years of it actually being helpful? No. Can anyone point to a real world example of the Electoral College being a disaster? Yes, I only need to point to the Iraq War section of Arlington Cemetery.</font> <br></p>
<p class="gmail-p1"><br></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> Diversity is a hedge against extinction and the Electoral College allows all 50 states to be beautiful diverse </i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><br></p>
<p class="gmail-p2"><font size="4">Because of that a few years ago we got George W Bush and the beautiful Iraq war, and now we have the beautiful Donald Trump and the current nightmare.  </font></p>
<p class="gmail-p1"><br></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> If he loses, then there might be recounts, lawsuits, and what not but come January the new president will be sworn in regardless. </i></blockquote>
<p class="gmail-p2"><font size="4">Yes and then we'll have 2 presidents. I don't know what will happen then but however its eventually resolved it won't be pretty and I doubt it will be bloodless.  </font></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">>></div>I don't know if Trump has the ability to make himself President For Life but if he thinks he does there is not a doubt in my mind he will try for it. Trump is not very smart and is known to vastly overestimate his ability so he might fail, but even a failed attempt will be extremely ugly and dangerous.</font></blockquote><br><i><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">></div>if Trump refuses to leave, he just becomes a nut job squatting in the White House and will be forcibly removed by the secret service.</i></blockquote><div><br></div><font size="4">The head of the secret service is Trump's man, he is appointed by the president and does not need Senate confirmation; and if the president doesn't like a individual agent for any reason he can remove him from protection duty and be assigned to other things. Everyone in Trump's immediate vicinity is a yes man.</font><div><br></div><div><br></div><div>







<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">><i> When the time comes, he will have no choice but to step down. </i></blockquote></div><div><br></div><font size="4">Of course he has a choice, he can choose not to step down and if he did that many millions would support him. Elections were not canceled even during the Civil War but in a recent poll 52% of Republicans would be OK with Trump doing it in 2020. If that happens it wouldn't be the fist time a democracy died, why do you think the USA is immune from the cancer of totalitarianism?</font></div><div><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> Without the support of the military, he has no chance of staging any kind of coup d'etat.</i></blockquote>
<p class="gmail-p1"><br></p>
<p class="gmail-p2"><font size="4">Yes but by 2020 Trump will have been promoting his own men to be Generals for 4 years and his cabinet is already full of them.</font></p>
<p class="gmail-p1"><br></p>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> The armed forces of the USA are sworn to be loyal to the Constitution </i></blockquote>
<p class="gmail-p2"><font size="4">Trump also swore to be loyal to the Constitution, but a oath means nothing to a man like Trump.</font></p>
<p class="gmail-p2"><font size="4">John K Clark</font></p>
<p class="gmail-p1"><br></p>
<p class="gmail-p1"><br></p>
<p class="gmail-p1"><br></p>
<p class="gmail-p1"><br></p></div></div>