<div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr">On Mon, Aug 20, 2018, 19:38 John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Mon, Aug 20, 2018 at 1:03 PM, Will Steinberg </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:steinberg.will@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">steinberg.will@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>1) Give me a list of exactly what constitutes the "psi phenomenon" and I will consider taking the bet. </div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">I'm not picky, any of the usual drivel will do, telepathy, telekinesis, remote viewing, fortune telling, faith healing, contacting the dead etc.  </font></div></div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Still too nebulous.  Most of those could be a lot of different things.  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What I am getting at is that you are effectively stating nothing in your annual post.  For example, what if people put out a series of complex and specific chemical signals that could be interpreted as thoughts with good resolution?  Not 'telepathy' I'd guess.  How about sensing some kind of weak electromagnetic field?  Would that be telepathy?  Does it have to be caused by some heretofore unknown force?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't believe in telepathy etc, but I don't not believe in it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It relates to consciousnessness:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">1) Because I think your stances on both are anti-curiosity.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">2) Because in a way it doesn't seem that much more ridiculous to be able to know someone else's thoughts as it is to know my own.  I'm not even sure I'm in here in the first place! </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">To me, the fact that qualia are somehow associated with my CNS neurons is mysterious enough that I think anything under the auspices of qualia (such as seemingly remote connection of 2 minds) is only equally as improbable as that--which is to say, neither are really considerations of probability, which is why I don't think it makes sense to believe or not believe.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Telekinesis is much more of a stretch.</div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>