<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:1.5">On Mon, Sep 3, 2018 at 7:21 PM William Flynn Wallace <<a href="mailto:foozler83@gmail.com">foozler83@gmail.com</a>> wrote:</span><br></div><div class="gmail_quote"><div><span style="line-height:1.5"> </span><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span><i>What we need is a separation of socialism, which we have now in health, cops, fire, etc. and Socialism which takes over the means of production and has been a disaster ("Disaster, Hell, it damn near killed her!") everywhere it's been tried.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div><span class="gmail_default"><font size="4"><font face="arial, helvetica, sans-serif">I certainly don't want or expect government to take over production, but today the problem is not lack of wealth generation and it will be even less of a problem in the future, the problem is how that wealth is distributed. Over the last 40 years almost all the increased wealth this society has created has gone to the very very rich so that today not the top 1% but the top 0.1% have as much wealth as the bottom 90%. The wealth gap wasn't just growing it was accelerating but then Trump changed to tax laws to accelerate the acceleration and that just isn't healthy, its not even good for the very very rich if they wish to continue haveing a connection between their head and their shoulders.    </font></font></span></div><div><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;line-height:1.5"> </span><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:'comic sans ms',sans-serif"> I think Paris Hilton is probably regarded as a buffoon (buffoonness?  buffoonette? buffoonenne?) by the top New York socialites.</span></blockquote><div><br></div><font size="4">Paris Hilton may be a buffoon but the New York socialite is more likely to invite her to a cocktail party than a Field Medal winner because everybody has heard of her so if she's there it will increase the likelihood that other A class celebrities will attend the party; but no matter how good he is the mathematician is not famous, at least not in New York socialite circles. Even John Wayne Bobbit is more likely to be invited to that cocktail party than the mathematician, at least there is a reason he's famous, he's not famous just for being famous.</font></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><span style="line-height:27px"><br></span></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><span style="line-height:27px"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> John K Clark</span><br></span></font><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br></div></div>
</div></div></div></div></div></div></div></div>