<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:1.5">On Sat, Oct 13, Giulio Prisco <</span><a href="mailto:giulio@gmail.com" target="_blank" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:1.5">giulio@gmail.com</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:1.5">> wrote</span><span class="gmail_default" style="line-height:1.5"> in his book </span><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:1.5">"Tales of the Turing Church"<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">:</span></span><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<a href="https://turingchurch.net/tales-of-the-turing-church-public-draft-19758b5f362b" rel="noreferrer" target="_blank">https://turingchurch.net/tales-of-the-turing-church-public-draft-19758b5f362b</a></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I was very impressed and influenced by Tipler's book [The Physics Of Immortality] when I first read it more than 20 years ago.</i></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">I was very impressed with Tipler's book 20 years ago too but not so much now because he made a number of predictions and said that if even one of those predictions turned out to be wrong his entire theory could not work. And most of Tipler's predictions did turn out to be wrong, some spectacularly wrong. </font></div><div class="gmail_default"><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">Tipler predicted the expansion of the universe would slow down, stop, then change direction and collapse in on itself . From the heat of that imploding fireball he thought a hyper-advanced civilization could extract an infinite amount of energy and use that energy to perform a infinite number of calculations, not a very large number of them a infinite number of them.  We now know due to Dark Energy (which he did <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">not</span> predict) the expansion of the cosmos is accelerating not decelerating, so that fireball will never happen.</font><br><div class="gmail_quote"><div style="font-size:12.8px"><br></div><div><font size="4"><span class="gmail-m_-638140796200228785gmail-m_5906809053228384639gmail-m_-1684191190497475045gmail-m_8736731522229635401gmail-m_6956054615016785335gmail-il"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"></div></span>And there were other errors. Tipler said the Higgs boson must be at 220GEV +- 20  but we now know it is 125.3GEV +- .5<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>.   And Tipler said  the Hubble constant must be less than or equal to 45 but it's 73.8 +- 2.4. We don't live in the sort of universe that Tipler thought we did. More than one of his predictions was wrong so if we take Tipler at his word his theory must be wrong.</font></div></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> Everett’s used to be my favorite interpretation of quantum mechanics. I am less sure now, because Everett assumes the universal validity of quantum mechanics, and perhaps it’s too soon to be sure that a theory developed in the early 20th century is the ultimate scientific model of reality.</blockquote><div><br></div><div><span style="font-size:large;line-height:1.5">Quantum Mechanics can't be the</span><span class="gmail_default" style="font-size:large;line-height:1.5;font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span><span style="font-size:large;line-height:1.5">ultimate scientific model of reality</span><span class="gmail_default" style="font-size:large;line-height:1.5;font-family:arial,helvetica,sans-serif"> because it says nothing about gravity, and we know nothing about Dark Energy and Dark Matter except that its 95% of reality. But Everett was assuming that whatever the ultimate laws of physics are they work the same way for conscious matter as non-conscious matter, and as we have have no reason to think otherwise that seems like a reasonable assumption. I like Many Worlds because it doesn't have to explain what an observer is or how consciousness works because it has nothing to do with it. </span></div></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>An alternative reading of Everett is suggested by “Many Minds” interpretations (of Everett’s interpretation) where it’s an observer’s consciousness, rather than the universe, that splits in parallel streams unaware of each other</i></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">If mind is what brains do then Many Minds and Many Worlds are the same interpretation because brains are made of matter.</font></div></div><div><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I find irrational mechanics liberating. I agree with Rucker that whether the world is fully deterministic or not ([causally closed or open]) is a fundamental open issue, perhaps THE fundamental open issue in science</i>.</blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">As far as consciousness is concerned I don't think it matters much if things are deterministic or not, we do what we do because of cause and effect (for a reason) and we are rational,  or we do things for no reason and we are irrational. To my mind there is a even deeper question than determinism is the world realistic, that it to say do things exist in a definite state before they are observed? We know from experimental results that Bell's Inequality is violated, therefore we know for certain that if the universe is deterministic then it can't be both local and realistic, at least one of those 2 things must be false. </font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I don't see how locality could be wrong. If things were non-local a change anywhere would instantly change everything everywhere and before you could understand anything you'd have to understand everything. We certainly don't know everything but we do know a few things and I don't see how we could if things were non-local. And if things are not realistic then the moon doesn't exist when nobody is looking at it, and that seems like too high a price to pay for determinism.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Actually if Everett is right then you could have all 3 to the multiverse's point of view because it evolves according to the wave equation and that is completely deterministic, but that's a bit of a cheat because you can't have a observer outside of the multiverse looking in at it.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>According to Hoyle, consciousness itself is a byproduct of the process of choosing a route - or, using Sir Fred's analogy, lopping the unrealized branches of the Everett tree.</i></blockquote><div dir="ltr"><br></div><div><font size="4">Hoyle glosses over what he means by "choosing" but there are only 2 things it could mean, you made the choice you did for a reason or you didn't,<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> so </span>you<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">'re</span> either a Cuckoo Clock<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">or a  roulette wheel, but we're not going to learn much from that. I agree that consciousness is a byproduct but not of choice of intelligence, if Darwin was right it has to be. Evolution can't select for something it can't see and it can see intelligence but it can't see consciousness any better than we can directly see it in others, and yet I know for a fact random mutation and natural selection produced at least one conscious being (me) and probably many billions more. So consciousness must be a byproduct and is just the way data feels like when it is being processed.  </span></font><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i>> I do NOT think that active consciousness and free will can arise in a Life universe.</i></blockquote></div><div class="gmail_quote"><br><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">We know you can make a Turing Machine in the Life universe and if you can do that then you can make make a intelligent machine and if you did that you've got a conscious machine, or at least you do unless Darwin was wrong. I don't think he was wrong. </font></span><font size="4"> </font></div><div><span style="line-height:1.5"> </span><br></div><div><span id="gmail-docs-internal-guid-a8428f39-7fff-aa5b-159b-cadafc568b25"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span style="font-family:Georgia;color:rgb(0,0,0);vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap;background-color:transparent"><span class="gmail_default" style="font-size:12pt;font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>Randomness is hardly more appealing than determinism: In neither case we have free agency.</i></span></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">And yet one of those 2 things must be true, everything either happens for a reason of it doesn't, X is either true or its</span> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">not true unless of course if X is gibberish. I conclude the free will idea is so bad its not even wrong.  </span></font></div><div><span style="line-height:1.5"> </span><br></div></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">><i> If one doesn’t make a fundamental difference in-principle between matter and life (I don’t),</i></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">I don't either.</span> </font></div><div><span style="line-height:1.5"> </span><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">><i> </i></span><i>super-determinism should be called just determinism:</i></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">I don't agree. Determinism just means if you know the laws of physics and the initial conditions then you can figure out exactly what the future is going to be, but it says nothing specific about what those specific conditions are. But Super-determinism</span> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">says that out of the astronomical and possibly infinite number of states the universe could have stared out with when it was born it just happened to be in the one and only state in which after 13.8 billion years if would cause us to be fooled and make us thing things were not deterministic when they really are. Although not logically impossible that seem to me to be astronomically improbable, maybe infinity so.   </span></font></div><div><span style="line-height:1.5"> </span><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>despite the butterfly effect, despite the fact that chaotic evolution is unpredictable in practice, and even despite the fact that strongly fractal chaotic evolution is undetermined in principle, many experts emphasize that chaos is deterministic chaos.</i></blockquote></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">Even if the laws of physics worked the way Newton thought they did and even if you knew the initial conditions you'd have to perform a calculation before you could determine what's going to happen next. Theoretically you can perform a calculation without using energy but If you don't have a infinite memory then at some point you're going to have to erase the scratchpad stuff you used to make the calculation. And in 1961 Landauer proved it takes a minimum amount of energy to erase one bit of information and he told us exactly how much that is and it turns out to be .0172 electron volts. So as you're calculating its future state you're going to be giving off heat and alternating the system you're thinking about in small but unknown ways. After that the chaos and the Butterfly Effect take over and even Newton's world is not deterministic.</font></div><div class="gmail_default"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default"><font size="4">John K Clark</font></div></div><div class="gmail_quote"><span style="line-height:27px"><font size="4"> </font></span></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><div> </div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>