<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80)"><div class="gmail_default"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">This is my second try at posting this, the first time bounced.</span></div><div class="gmail_default"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><br></span></div><div class="gmail_default"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Tue, Oct 16, 2018 at 10:06 PM Stuart LaForge <</span><a href="mailto:avant@sollegro.com" target="_blank" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">avant@sollegro.com</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">> wrote:</span><br></div></span><div class="gmail_quote"><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80)"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">><span class="gmail_default">></span><i> </i><font size="4"> Quantum Mechanics can't be the ultimate scientific model of reality because it says nothing about gravity, and we know nothing about Dark Energy and Dark Matter except that its 95% of reality.</font></blockquote><br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default">> </span><i>MWI also has the advantage of being compatible with general relativity in<span class="gmail_default"> </span>a way that Copenhagen and its ilk cannot be: no FTL wave function collapse</i></blockquote><div> </div></span><font size="4">Copenhagen has many faults but I don't think FTL wave function collapse violates relativity because it can't be used to transmit a  signal<span class="gmail_default"> faster than light.</span>  </font></div><div class="gmail_quote"><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80)"><font size="4"><br></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-style:italic">></span><i>That was the part of Everett's interpretation that I disliked the most until I realized that the math works out the same if universe doesn't split because all the possible universes are all already out there </i></blockquote><div><br></div></span><div class="gmail_default"><font size="4">That is only from the viewpoint of somebody outside the multiverse looking in at it, and that viewpoint does not exist.</font></div><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80)"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"></blockquote><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default">> </span><i>If all possible causal cells (Everett branches) exist on the same infinite<span class="gmail_default"> </span>n-dimensional manifold, then the overall state of universe itself does not<span class="gmail_default"> </span>change</i></blockquote><div><br></div></span><font size="4">Does not change in what dimension? If the spacetime in the multiverse did not change in any direction the Multiverse could only be an eternal unbounded infinitely large homogeneous lattice, and anything that simple and dull could never have something as complex as life in it or anything interesting.  </font><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80)"><br><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default">></span><i>Nothing splits because there are infinite versions of every observer<span class="gmail_default"> </span>observing every possible outcome except for the ones for which they are<span class="gmail_default"> </span>not present. Nothing changes when you observe a quantum state except your <span class="gmail_default"></span>knowledge. You are just narrowing down which causal cell you have been<br>residing in all this time.</i><br></blockquote><div><br></div></span><font size="4">When speaking about the multiverse and Many Worlds the use of personal pronouns like "you" and "your" can easily become ambiguous.</font></div><div class="gmail_quote"><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span> <font size="4"> I don't see how<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span> locality could be wrong. If things were non-local a change anywhere would<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>instantly change everything everywhere and before you could understand<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>anything you'd have to understand everything. We certainly don't know<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>everything but we do know a few things and I don't see how we could if <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span>things were non-local.</font></blockquote><br><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>String theorists propose as many as 14 dimensions. All it takes is for one<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>of those extra dimensions to actually exist and opposite sides of the<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>observable universe could be an inch apart through that extra dimension.</i></blockquote><div><br></div></span><div class="gmail_default" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">But then it's hard to understand why classical physics can do such a good job at predicting the tides when it only takes into account the moon and the sun, it ignores all the movements of planets a billion light years away and assumes that things are local. And classical physics gets away with it and I don't see how it could if things were not local.</font></div><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Something like this must happen since opposite sides of the observable<br>universe are in thermal equilibrium with one another despite having been<br>causally separated from one another since the big bang.</i><br></blockquote><div><br></div></span><font size="4" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">Alan Guth's Inflation theory explains that very nicely, the distant parts of the universe we see with our largest telescopes are not causally connected now but at one time there were, and then the universe expanded much faster than light and that's why they are in thermal equilibrium now. During inflation the expansion of the universe was exponential which means it had a fixed doubling time, in this case every 10^-37 seconds the diameter of the universe doubled. In 10^-35 seconds it doubled a hundred times and it probably continued doubling for much longer than 10^-35 seconds.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>That also explains why at the largest scales spacetime looks flat, the inflation smoothed out any curvature it may have had. And it explains why we don't see any magnetic monopoles which should have been produced in abundance in the era before inflation, the inflation thinned them out so that now they are super rare.</font><blockquote class="gmail_quote" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"></blockquote><br style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><blockquote class="gmail_quote" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span> <font size="4">Hoyle glosses over what he means by "choosing" but there are only 2<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>things it could mean, you made the choice you did for a reason or you<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>didn't, so you're either a Cuckoo Clock<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>or a  roulette wheel, but we're<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>not going to learn much from that.</font></blockquote><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80)"><br><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>Cuckoo clocks are a bad example here. Cuckoo clocks don't "choose"<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>anything,</i></span></blockquote><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><br></div><font size="4" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">What exactly does "choose" mean?  I've asked people this question before and I usually get an answer like "picking an action of your own free will", but then I ask what "free will" means and they say the ability to choose. And round and round we go. But the fact is you chose to do X rather than Y because you prefer X. Why do you prefer X ? There are only 2 possibilities,  there was a reason for you preferring it in which case you are in the realm of cause and effect, or there was no cause for your preference in which case it was random. So it's always a cuckoo clock or a roulette wheel.</font><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> <i></i></span><i>Conway wrote Life so that<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>every state is used to compute a successor state, thus every state is<br>solely a function of the previous state.</i></blockquote><div><br></div></span><font size="4" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">The Life universe is deterministic so you outside the Life universe can figure out its future if you know its present state, although a intelligent being in that universe couldn't because before he finished calculating what the future state will be the future would have already arrived. And nobody can go in the other direction, nobody inside or outside the Life universe could deduce its history just from the present <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">state </span>because more than one past state could have produce<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">d</span> the same present state.<br> </font><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> <i></i></span><i>Furthermore Conway published<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>theorems regarding free will which defined it as the ability to make<br>choices that are not a function of the past.</i></blockquote><div><br></div></span><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">That's an event without a cause, and that's the definition of random.</font></div></div><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>Therefore, the cellular<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>automata of Life do not have free will as defined by their creator.<br></i></blockquote><div><br></div></span><font size="4" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">The only definition of free will that I know of that isn't gibberish is the inability to always know for sure what you're going to do next until you <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">actually </span>do it, and I find that no more mysterious and profound than the fact that you don't know what the results of a calculation will be until you've finished the calculation.</font><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>Whether Conway's definition of free will is correct or not is debatable,<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>but I can deliberately choose to say a non-sequitur or do something<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>unpredicatbly spontaneous.</i></blockquote><div><br></div></span><font size="4" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">I agree, there is no law of logic that demands every event have a cause, randomness is possible. And there is another name for doing things for no reason, irrational.  </font><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"></blockquote><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span> <font size="4">We know you can make a Turing Machine in the Life universe and if you can<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span>do that then you can make make a intelligent machine and if you did that<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>you've got a conscious machine, or at least you do unless Darwin was wrong. I don't think he was wrong.   <br></font></blockquote><br><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>That does not follow at all.</i></blockquote><div><br></div></span><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I sure don't see why that doesn't follow! Evolution can't see consciousness so it certainly could not have selected for it, and yet it produced me and I am conscious. So Evolution must have selected for something that it can see, like intelligence, and consciousness just rode in on its coattails. </font></div></div><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>A Turing Machine is a convenient abstract<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>mathematical object </i></blockquote><div><br></div></span><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><font size="4">A Turing Machine<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> is the simplest form of computer but it is not an abstraction , it can be and has been built:</span><br></font></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><a href="https://www.youtube.com/watch?v=E3keLeMwfHY&t=39s" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=E3keLeMwfHY&t=39s</a><br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><br></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">And it is a common misconception that a Turing Machine requires an infinite tape but that is not true, it only needs a sufficient tape, so if it runs low you give it more tape, but at any finite time it has only used a finite amount of tape,  and certainly if it halts and provides an answer to a calculation only a finite amount of tape was used.</font></div><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80)"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>that is horribly innefficient compared to real computers.</blockquote><div><br></div></span><font size="4">Being so simple it's not surprising that its very slow and impractical, but the logical design of any computer can always be mapped to a Turing Machine, if a Turing Machine can't do something in a finite amount of time, such as find the 7918<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">th</span> Busy Beaver number (it probably can't even find the 5th Busy Beaver number and all we'll ever know are the first 4), then no computer can ever find it, not even a quantum Computer.</font><br></div><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Furthermore a Turing Machine is like a combination of hardware<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>and software</blockquote><div><br></div></span><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">All Turing Machines have the same hardware, only the software changes, and some have more internal states than others.</font></div></div><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>so every possible algorithm is its own Turing Machine</i></blockquote><div><br></div></span><div class="gmail_default"><font size="4">Yes, and when it has halted and solved that problem the Turing Machine will be in a particular state, and that state could be part of a larger Turing Machine that contains more states. One Turing Machine can act as a subroutine for a larger Turing Machine that contains more states.</font></div><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> <i></i></span><i>So if<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>I can implement a Turing Machine to add integers in Life, it does not<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>necessarily mean that I can use Life to run Windows or John Clark.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span></i></blockquote><div><br></div></span><font size="4" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">No, if Life is Turing complete, and it is, then it necessarily does mean it can emulate Windows or a Mac or the actions of John Clark. Of course to do all that the Turing Machine used would need to able to go into many many different states, but that's just a question of software, the hardware wouldn't change.</font><span class="gmail-im" style="color:rgb(80,0,80);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"></blockquote><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>Just because given an infinite amount of time, an intelligence could be<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>computed on an abacus does not qualify the abacus as intelligent</i></blockquote><div><br></div></span><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">If it would take a infinite amount of </span> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">time (not just astronomically large but infinite) then its a  non-computable problem and no computer can solve it, and no human can either.</span></font></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></font></div><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">John K Clark</span></font></div><div class="gmail-yj6qo" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"></div><div class="gmail-adL" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><br></div><br class="gmail-Apple-interchange-newline"></div></div></div>