<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Oct 21, 2018 at 4:44 PM Stuart LaForge <<a href="mailto:avant@sollegro.com">avant@sollegro.com</a>> wrote:<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">\</span></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">><i> </i></span><i>the Copenhagen interpretation with its emphasis on<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>consciousness</i></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"><font size="4">That's one reason I don't like </font></font><font size="4">Copenhagen. You have to give this to the MWI, it gives a complete explanation for quantum weirdness; that explanation may or may not turn out to be correct but at least it's complete in a way that Copenhagen is not. Copenhagen says nothing about what consciousness is or how it works, the MWI doesn't either but unlike Copenhagen it doesn't need to because consciousness has nothing to do with the MWI. Also you can't think about cosmology if Copenhagen is in your head, or at least you can't if you're thinking about the universe when it was very young and very very small, but you can with the MWI. </font></div><div class="gmail_default" style=""><br></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4">And so I'd have to say that today the MWI is the least bad explanation of quantum weirdness, but for all I know somebody could find a better one tomorrow.</font></div><div class="gmail_default" style=""> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> > </span><i>puts it</i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">[Copenhagen]<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span></span><i>in opposition with realism and thereby makes it<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>supportive of the Simulation Argument.</i></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">If we live in a simulation and the simulation programmers write efficient code then the moon does not exist when we're not looking at it, but something still does, the simulation programmers and their computer. If realism is untrue then NOTHING exists when we're not looking at it.  </font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><br>  John K Clark</font></div></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div>
</div></div>