<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">they're going to need a good theory on intelligence, I'm much more interested in that.</font></div></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">John K Clark</font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">If you are talking about human intelligence, then you are out of luck.  Debates lasting centuries have not resolved the problem.  Modest agreement at the abstract level.  But....</font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">If intelligence is an ability to do many things well, then IQ is your boy.  No test better.   Correlates with more important tasks better than anything invented so far.  So intelligence is what intelligence tests test.</font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">So the ability to do well at tasks  is proven.  What do you need a theory for?  To deduce hypotheses aimed at showing that IQ will be a good predictor of X?  Been done tens of thousands of times and we know what IQ will and won't do for us.  Amazing, isn't it, that the plain old IQ test is still around and top dog?</font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Maybe what you want is analyses of the skills needed for all those tasks that IQ correlates with.  Factor analyze everything.  Done thousands of times.  Needs to be done tens of thousands of times.  </font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Nonpsychologists are always trying to get more facts and details out of psychology than we can offer now.  Probably a problem in every field.  Psychologists and other scientists are working on it.  Money will make it go faster.</font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">If you are talking about AI, then never mind.  But if an AI is capable of doing things like a human mind would, if that mind could go high speed, is it a given that that is the only intelligence an AI needs?  Maybe the AI needs a different kind of intelligence to do its job, and can use the human intelligence portion of itself as a comparison.</font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">It will tell you:  'This is the solution the way we think, and here is the solution they way you think.'   Wouldn't that be great if it could be accomplished?  Would we then attempt to make human brains work like the AI's brain, only slower?  Depends on the comparisons:  if the AI's solution works better on average, then note how close or far human intelligence's solutions are from it, and on  what problems the AI does better, and what humans do better, and you have good divisions of labor and perhaps way to make both better.  The question will be:  will humans have any place in making the world a better place if AIs have been improved to the max?</font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">But how will we know it's better?  What's the criterion?  </font><span style="font-size:large">If something works it doesn't always mean that some other solution isn't even better.  And what you need for that is...........more data.  </span></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">We all knew that science was going to be endless, didn't we.</font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">bill w</font></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Oct 30, 2018 at 6:41 PM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:1.5">On Tue, Oct 30, 2018 at 7:06 PM Stuart LaForge <<a href="mailto:avant@sollegro.com" target="_blank">avant@sollegro.com</a>> wrote:</span><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Interesting. So does this mean you are quantum biology convert? </i></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Chemistry is the foundation of biology and quantum mechanics is the foundation of chemistry.</font></div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>This is<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>pretty clear evidence that photosynthesis is a quantum phenomenon. Might<br>
not respiration and consciousness be as well?</i></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Before anybody has a theory on consciousness, quantum or otherwise,  they're going to need a good theory on intelligence, I'm much more interested in that.</font></div></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">John K Clark</font></div><div> </div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>