<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">Many of these questions concern the things</span><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">that are most important of all: faith, hope, love, truth, beauty, and</span><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">goodness — these do not lie in the territory of science.</span><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">bill k</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">Well, too bad for everybody except physics and chemistry and some biology.  Or not.</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">Develop a measuring instrument.  Use it until you have proved its reliability.  Apply it to some problem and find that measurements correlate with something important, which means that you can use it to predict that something.  Is this not science?   </span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Conclusion:  if you can measure something  and predict something with some accuracy, I say you have done science.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Science does not imply certain areas of study.  Repeat - NOT.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Of course some things are hard to define, like intelligence.  Whether you accept the tests as measuring intelligence, they do an excellent job of predicting important things.  Clearly they measure something, whatever you choose to call it.  (personally, I'd like to see measurements of dark energy, and other concepts made up so that the theoretical equations make sense - some of these concepts make no more sense than saying God did it)</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">If this is an attack on soft science, then fine.  Every area needs to improve its precision, generalizability, and so on.  But to call something not a science just because it cannot measure things to the 23rd decimal place is just foolish.  Classically throwing the baby out with the bath water.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Psychology is my area and a lot of it is not at all scientific.  That is why I got out of clinical to begin my career.  A lot of stupid, unreliable studies done with questionable statistics - yes, all of that.  More than plenty, I say.  But we are contributing everywhere, whether it is designing dashboards for spaceships, or analyzing the dosage of an antipsychotic, or finding out which brain areas do what, and tons more.  </div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">So I would take Bill K's stance as a challenge to do better science, not find some new name to call it.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">bill w</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Nov 2, 2018 at 7:00 AM BillK <<a href="mailto:pharos@gmail.com">pharos@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Thu, 1 Nov 2018 at 19:37, Will Steinberg  wrote:<br>
<snip><br>
><br>
> many, many people --including our past and present groundbreaking<br>
> physicists, as well as modern neuroscientists--have learned enough<br>
> about the universe to realize how perfectly dumb it is to make<br>
> overarching claims about a universe we are nowhere close to<br>
> understanding, from a conscious mind which we are even less<br>
> close to understanding.<br>
> _______________________________________________<br>
<br>
Quote from -<br>
<<a href="https://www.bigquestionsonline.com/2016/06/28/are-science-religion-conflict/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.bigquestionsonline.com/2016/06/28/are-science-religion-conflict/</a>><br>
<br>
In the case of science, the danger is that of scientism, the claim<br>
that science provides a unique and privileged source of truth on all<br>
matters. There are many reasons to resist this tendency. As<br>
philosopher Ray Monk reminds us, there are many questions that do not<br>
have scientific answers because they were not legitimate scientific<br>
questions to begin with. Many of these questions concern the things<br>
that are most important of all: faith, hope, love, truth, beauty, and<br>
goodness — these do not lie in the territory of science. All of us —<br>
including scientists — have an interest in resisting the barren<br>
intellectual monoculture of scientism.<br>
<br>
In conclusion, most people do not believe in an inherent conflict<br>
between science and religion, and the historical evidence suggests<br>
that they are correct. If we look beneath the surface when tensions do<br>
arise, we typically find deep-seated conflicts between values that<br>
have only tenuous connections to science and religion.<br>
--------------------------<br>
<br>
Quote from -<br>
<<a href="https://www.aaas.org/programs/dialogue-science-ethics-and-religion/what-scientism" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.aaas.org/programs/dialogue-science-ethics-and-religion/what-scientism</a>><br>
<br>
Scientism, on the other hand, is a speculative worldview about the<br>
ultimate reality of the universe and its meaning. Despite the fact<br>
that there are millions of species on our planet, scientism focuses an<br>
inordinate amount of its attention on human behavior and beliefs.<br>
Rather than working within carefully constructed boundaries and<br>
methodologies established by researchers, it broadly generalizes<br>
entire fields of academic expertise and dismisses many of them as<br>
inferior. With scientism, you will regularly hear explanations that<br>
rely on words like “merely”, “only”, “simply”, or “nothing more than”.<br>
Scientism restricts human inquiry.<br>
<br>
It is one thing to celebrate science for its achievements and<br>
remarkable ability to explain a wide variety of phenomena in the<br>
natural world. But to claim there is nothing knowable outside the<br>
scope of science would be similar to a successful fisherman saying<br>
that whatever he can’t catch in his nets does not exist. Once you<br>
accept that science is the only source of human knowledge, you have<br>
adopted a philosophical position (scientism) that cannot be verified,<br>
or falsified, by science itself. It is, in a word, unscientific.<br>
--------------------------------<br>
<br>
There are more things in heaven and earth, Horatio,<br>
Than are dreamt of in your philosophy.<br>
- Hamlet (1.5.167-8), Hamlet to Horatio<br>
<br>
<br>
BillK<br>
<br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>