<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">I have twice proven the undecidability of consciousness on this list,</span><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">first as a consequence of Russell's Paradox and then later as a corollary</span><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">to Rice's Theorem so I am halfway on board here.  stuart</span><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">I obviously don't have the math or philosophy background to understand these things, but if reality shows me one thing and logic and math another, I'll go with reality.  Consciousness is a physical reality with which you can do experiments with testable hypotheses.</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">bill w</span></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Nov 11, 2018 at 1:33 PM Stuart LaForge <<a href="mailto:avant@sollegro.com">avant@sollegro.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">John Clark wrote:<br>
<br>
> If you don't use my axiom the phantom limb syndrome tell you nothing<br>
> about consciousness, all it tells you is if you cut off somebody's toe<br>
> sometimes they make noises with their mouth that sounds like "I don't<br>
> have a toe but it hunts anyway".<br>
<br>
I have twice proven the undecidability of consciousness on this list,<br>
first as a consequence of Russell's Paradox and then later as a corollary<br>
to Rice's Theorem so I am halfway on board here.<br>
<br>
The problem is that unless ALL Turing machines are intelligent or NO<br>
Turing machines are intelligent, then intelligence is undecidable in<br>
Turing machines. In other words intelligence is either trivial property or<br>
undecidable as well.<br>
<br>
So your axiom would require two undecidable properties to be correlated.<br>
Which they certainly appear to be experientially. We certainly use the<br>
correlation to infer consciousness in our pets for example.<br>
<br>
The caution flags go up, however, because the combination of these two<br>
undecidable properties is undecidable also. Your axiom is very likely only<br>
a heuristic that would work on roughly human scales +/- 3 orders of<br>
magnitude or so.<br>
<br>
This is because differences in scale limit communication and for large<br>
differences limit even perception. You can't infer the intelligence of<br>
something you can't see for example. And even if the galaxy was<br>
axiomatically intelligent,  would take millions of years for you to notice<br>
any "intelligent behavior". Which is time most humans don't have. Time<br>
passes very differently for brains at different size scales.<br>
<br>
Therefore your axiom will be subject to false positives, where you see one<br>
off illusory patterns in random phenomena like faces in the clouds that<br>
you think imply intelligence.<br>
<br>
And you will also have false negatives where you underestimate or fail to<br>
notice the intelligence of beings very much larger or smaller than you are<br>
or equivalently beings very much faster or slower than you.<br>
<br>
But all in all, I find your axiom a useful heuristic so long as you keep<br>
in mind its limitations and ultimate undecidability.<br>
<br>
Stuart LaForge<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>