<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000">keith wrote  </div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><font face="comic sans ms, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">Capture-bonding is one of the few psychological traits that have an</span><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">obvious selection mechanism.</span><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34)"><font face="comic sans ms, sans-serif">I would really like to know more about these traits.  Will you send me a link or what to put in the search field (assuming EP traits won't do) to find info on them?</font></span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34)"><font face="comic sans ms, sans-serif"><br></font></span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34)"><font face="comic sans ms, sans-serif">Thanks!  bill w</font></span></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sat, Dec 15, 2018 at 9:55 AM Keith Henson <<a href="mailto:hkeithhenson@gmail.com">hkeithhenson@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Fri, Dec 14, 2018 at 9:52 PM  "Stuart LaForge" <<a href="mailto:avant@sollegro.com" target="_blank">avant@sollegro.com</a>> wrote:<br>
<br>
> From:<br>
> To: <a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
> Subject: Re: [ExI] Rick Warren on religion<br>
> Message-ID:<br>
>         <<a href="mailto:2e66e7dd71506cb95a7c49743fe4f09b.squirrel@secure199.inmotionhosting.com" target="_blank">2e66e7dd71506cb95a7c49743fe4f09b.squirrel@secure199.inmotionhosting.com</a>><br>
><br>
> Content-Type: text/plain;charset=utf-8<br>
><br>
> Keith Henson wrote:<br>
<br>
snip<br>
<br>
> > Translating into something that could be measured, your expectation<br>
> > would be that the percentage of captives (almost all women) who adapted to<br>
> > being captured would have gone up over the period where the brain<br>
> > expanded.<br>
><br>
> But capture bonding is just a single EP trait,<br>
<br>
I wish you would be more careful with the terminology.  "EP trait"<br>
doesn't work.  A psychological trait that resulted from evolution<br>
works.<br>
<br>
As for it being a single trait, if you want to measure a number of<br>
traits, you do it one at a time.<br>
<br>
Capture-bonding is one of the few psychological traits that have an<br>
obvious selection mechanism.<br>
<br>
unless there are<br>
> differences between sexes in which case there may be two different traits.<br>
> But I think rather than trying to measure individual traits you would be<br>
> better off counting the number of traits by keeping track of when they<br>
> emerged.<br>
<br>
We don't have the time machine to go back and see, so this is entirely<br>
academic   But I do wonder what others you would put in a list to see<br>
when they emerged.?<br>
<br>
> Incidentally one of the tenants of Evolutionary Psychology (this time I<br>
> mean the discipline) that I hold exception with is that "our modern skulls<br>
> house stone age minds". If minds could not evolve faster than genes, then<br>
> there would be no point to having evolved minds in the first place. Minds<br>
> went from cave paintings<br>
><br>
> >> How do you distinguish this capacity for religion from any other<br>
> >> cultural phenomena that allows memes and social constructs to override<br>
> >> genes? It is certainly more sophisticated in humans but it occurs across<br>
> >> the spectrum of social animals.<br>
> >><br>
> >> In wolves for example, typically only the dominant pair of alpha male<br>
> >> and female breed.<br>
> >><br>
> >> Why would the average (non-dominant) wolves in the pack allow this? Why<br>
> >>  would these average wolves cooperatively hunt, protect, and help feed<br>
> >> pups that are unrelated to them effectively throwing their own genes<br>
> >> under the bus?<br>
> ><br>
> >> Sure one could argue that they are related so this is some kind of kin<br>
> >> selection going on but this is typically true only of the females who<br>
> >> tend to be siblings. The males are typically completely unrelated and<br>
> >> randomly get adopted into packs.<br>
> ><br>
> > Can you provide a URL for these statements?  It's been a while since I<br>
> > read up on the subject.<br>
><br>
> <a href="https://pubs.er.usgs.gov/publication/5210739" rel="noreferrer" target="_blank">https://pubs.er.usgs.gov/publication/5210739</a><br>
> <a href="http://zbs.bialowieza.pl/g2/pdf/1495.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">http://zbs.bialowieza.pl/g2/pdf/1495.pdf</a><br>
><br>
> >> The upshot of the Nature article is that humans are about six times<br>
> >> more likely than the average mammal to die by the actions of a member of<br>
> >> our own species. Based upon paleontological and archaelogical evidence<br>
> >> during the Stone Age about 3.5% of humans died by the hand of another<br>
> >> human. This fluctuates throughout history, with a maximum during the<br>
> >> middle ages where approximately 12% of humans died by another's hand.<br>
> ><br>
> > Some places much higher<br>
> > <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/War_Before_Civilization" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/War_Before_Civilization</a><br>
><br>
> >From what I have been able to gather, Keeley's claims in "War Before<br>
> Civilization" rest more on the behavior of tribes that remained<br>
> isolationist all the way into the 20th century. That likely means there<br>
> would a heavy bias toward xenophobia. The only ancient evidence he touts<br>
> are remains from a single grave site in the Sudan. From what I have been<br>
> able to gather independently from this source:<br>
> <a href="https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/new-study-of-prehistoric-skeletons-undermines-claim-that-war-has-deep-evolutionary-roots/" rel="noreferrer" target="_blank">https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/new-study-of-prehistoric-skeletons-undermines-claim-that-war-has-deep-evolutionary-roots/</a><br>
><br>
> "The most ancient clear-cut evidence of deadly group violence is a mass<br>
> grave, estimated to be 13,000 years old, found in the Jebel Sahaba region<br>
> of the Sudan, near the Nile River. Of the 59 skeletons in the grave, 24<br>
> bear marks of violence, such as hack marks and embedded stone points."<br>
><br>
> So the only hard evidence Keeley has is 59 skeletons 24 of which were<br>
> killed by violence.<br>
<br>
He has a lot more:<br>
<br>
For example, at Crow Creek in South Dakota, archaeologists found a<br>
mass grave containing the remains of more than 500 men, women, and<br>
children who had been slaughtered, scalped, and mutilated during an<br>
attack on their village a century and a half before Columbus's arrival<br>
(ca. 1325 AD). The Crow Creek massacre seems to have occurred just<br>
when the village's fortifications were being rebuilt. All the houses<br>
were burned, and most of the inhabitants were murdered. This death<br>
toll represented more than 60% of the village's population, estimated<br>
from the number of houses to have been about 800. The survivors appear<br>
to have been primarily young women, as their skeletons are<br>
underrepresented among the bones; if so, they were probably taken away<br>
as captives. Certainly, the site was deserted for some time after the<br>
attack because the bodies evidently remained exposed to scavenging<br>
animals for a few weeks before burial. In other words, this whole<br>
village was annihilated in a single attack and never reoccupied.[7]<br>
<br>
snip<br>
<br>
> On the other hand, one planet can only sustain so many of us sacred<br>
> monkeys when even the insects are dying. So we are going to have to make<br>
> some tough choices soon. But a war to thin the herd is not the best or<br>
> only option.<br>
<br>
I would really like to know what you consider other options.<br>
<br>
Keith<br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>