<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br><div>Hi John,</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Dec 25, 2018 at 5:34 PM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Tue, Dec 25, 2018 at 12:03 PM Brent Allsop <</span><a href="mailto:brent.allsop@gmail.com" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif" target="_blank">brent.allsop@gmail.com</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">> wrote:</span><br></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>How do you know
what it is like to be a bat,</span></p></div></blockquote><div><br></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">That is easily answered, you can't. To do that you'd have to turn into a bat and even then you wouldn't know because you wouldn't be you, you'd be a bat that didn't know what it's like to be a human.</font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I agree.  The theory predicts that you would need to become a bat, or at least become (or merge with as) a superset of a bat, to know the complete composite qualia experience of a bat.  The theory also predicts that consciousness, including likely, that of a bat, is composed of elemental qualia, like redness and grenness, out of which composite conscious experience is composed.  There is a chance that a bat could be using an elemental redness and grennes qualia to represent an elemental level of some of what it is sensing.  This elemental level is what the theory is talking about.  And of course, you are making a very testable claim, and the theory predicts we will eff the ineffable, on at least an elemental level - falsifying your claims.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>what did Mary learn, when she experienced red for
the first time even though she knew, abstractly, everything about red, before
she experienced it for the first time?  How
do you “eff the ineffable” and all that. 
In my opinion, this is the only hard problem. </i></span></p></div></blockquote><div><br></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">And suppose I gave you answers to all these questions, why would you believe me? What sort of supporting evidence could I give that would make anyone say "yes you must be correct"? I don't see how there could be anything.</font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>You need to ready the paper, through to the part where it talks about the week, stronger, and strongest form of effing the ineffable.  </div><div><br></div><div><a href="https://docs.google.com/document/d/1uWUm3LzWVlY0ao5D9BFg4EQXGSopVDGPi-lVtCoJzzM/edit?usp=sharing">https://docs.google.com/document/d/1uWUm3LzWVlY0ao5D9BFg4EQXGSopVDGPi-lVtCoJzzM/edit?usp=sharing</a><br></div><div><br></div><div>The week and stronger form of effing the ineffable would be evidence, which descartes could doubt.  The prediction is that we will be able to achieve a scientific consensus that agrees that this strongest form of effing the ineffable, first proposed by V.S. Ramachandran, will be more than just evidence.  Just as Descartes could not doubt his existence, since he thinks, and just like we cannot doubt the physical qualities of our elemental redness and greenness knowledge, and how they are different, the strongest form of effing the ineffable would be similarly undeniable, because we would be directly experiencing the redness and greenness in another's brain, just as our two hemispheres can experience redness in one hemisphere, and grenness in the other, in a way you can not doubt.  And just the way conjoined twins have already disproved solipsism, since each of the twins knows, in a way that is undeniable, that the other mind exists, and what it is like.  They can both look out of each other's eyes, in some cases.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Once an experimentalist
does this, we will then be able to “eff the ineffable” or bridge the explanatory
gap.  </i></span></p></div></blockquote><div><br></div><font size="4">Even if the explanation the experimentalist<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> gives is correct there is no what for him to prove it is correct even to himself. </span></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Again, we are predicting that the strongest form of effing the ineffable is a proof that could not be denied.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Solving the so called hard problem would be equivalent to proving that solipsism is untrue, and I see no way to ever do that even theoretically.</span></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Again, the strongest form could do this, it could prove the existence of other conscious entities just as surely as you left hemisphere knows that your right hemisphere exists, and what redness and greenness are like, in each of them, in a way you cannot doubt.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>In other words, the prediction
being made in the “Representational Qualia Theory” camp needs to be verified by
experimentalists, as the theory predicts is about to happen, before it will be a real solution to the qualitative hard
problem.</i></span></p></div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">If you could do that then you'd have proof the "easy" problem had been solved, not the hard one. </font></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I can't understand what you could mean by THE easy problem, as there is thousands and thousands of very difficult problems that still need to be figured out, about how the brain works.  For example, we don't yet have any idea of how long term memory works.  Is that THE easy problem, or is it any of the other thousands of easy problems?</div><div><br></div><div>And, finally, these are all very testable predictions we are making.  And 37 of the 54 total people that have participated in the consciousness survey are predicting we will achieve a scientific consensus that supports the idea that Solipsism will have been, or at least could be, falsified for many experts.  If you have justifiable arguments against these views, it would sure be nice to get such represented in a camp, to see if anyone else would support them - in competition with the current 37 supporters of "Representational Qualia Theory".</div><div><br></div><div>Brent</div><div>  </div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div></div>